Дело № 2-508/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000956-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 30 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В., 

при секретаре Базаровой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> напротив магазина «Читинка» в 

<

адрес>. Автомобиль «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ехал по главной дороге с востока на запад, при этом автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком № 75, под управлением ответчика, выехал с парковки магазина «Читинка» и врезался в левый бок автомобиля, принадлежащего истцу. Сразу же после столкновения истец остановился, вышел из автомобиля и произвел на сотовый телефон запись на видео, зафиксировав положение автомобилей после ДТП. После чего подошел ответчик и предложил отогнать автомобили с проезжей части дороги и договориться о возмещении причиненного ущерба без привлечения ГАИ. Истец согласился и, так как им было зафиксировано место ДТП произведенной видеозаписью, съехал на ближайшую обочину, чтобы освободить проезжую часть. Ответчик же, сев за руль автомобиля, уехал с места ДТП, в связи с чем истец побежал в отделение ГАИ, находившееся рядом, и вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС, получив от истца сообщение, по государственному регистрационному знаку установили владельца и поехали к нему домой. Через некоторое время экипаж ДПС приехал, за ним ответчик вместе с гражданином Фунго. Между всеми троими состоялся разговор, в котором ответчик попросил истца не оформлять ДТП с привлечением ГАИ и составлением административного производства, связанного с оставлением им места ДТП, за что он перевел на банковскую карту истца 50000 рублей и предложил произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу в СТО гражданина Фунго. На что истец согласился на качественный ремонт автомобиля в СТО гражданина Фунго, после чего разъехались. Позже истцу стало известно, что СТО гражданина Фунго делает некачественный кузовной ремонт, в связи чем, обратился в другое СТО, которое оценило стоимость ремонта автомобиля в 120000 руб. с заменой всех поврежденных деталей. Истец позвонил ответчику и предложил оплатить ремонт, на что ответчик пригласил истца с супругой к себе домой и сказал, что он может оплатить не больше 50 000 рублей, с чем истец не согласился, из-за чего ответчик начал угрожать своими связями, что ничего мы не сможем добиться и выгнал из дома. Супруга истца попыталась установить контакт с супругой ответчика, на что последняя сказала, что ответчик отказывается возмещать ущерб. Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «АБО» для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143600 руб. За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 7000 руб. Обстоятельства произошедшего ДТП могут подтвердить свидетели. Для подготовки и консультации иска обратился к услугам юриста и оплатил 7000 руб. Просит взыскать с ФИО2 причиненный имущественный вред в сумме 143600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, 50000 руб. им получено в счет договоренности не оформлять материалы в ГАИ, отказался от услуг ремонта, предложенного ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что столкновение произошло на проезжей части, ущерб им возмещен в размере 50000 руб., не согласен с размером ущерба, установленного экспертизой.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № 75 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 68 526970, собственником автомобиля «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком № 75 является ФИО2, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский». 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA FORTUNER» с государственным регистрационным знаком № 75, под управлением ФИО2, и автомобилем «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № 75 под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA WISH».

Из искового заявления, а также пояснении истца в судебном заседании следует, что в органах ГАИ ДТП не оформляли по просьбе ответчика, поскольку последний вину признавал и предложил произвести ремонт автомобиля, в связи с чем в страховую компанию не обращался. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1064 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Анализ представленных доказательств показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № 75.

Согласно заключению эксперта №-Б/25 ООО «АБО», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «TOYOTA WISH» с государственным регистрационным знаком № 75, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: без учета износа 143600 руб., с учетом износа 74000 руб. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что ФИО1 получено от ФИО2 50000 руб. О том, что имелись какие-то другие правовые основания и обязательства между сторонами, суду не представлены. Не является таковым утверждение истца, что денежные средства ему переданы, чтобы не оформлять материалы в органах ГИБДД. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 93600 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, подтверждающие соответствующее образование для оказания юридических услуг, а также оригиналы документов об оплате данных услуг, а также оплаты экспертизы, истцом не представлены. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при подаче настоящего иска по чеку уплачена государственная пошлина в размере 5710 руб. (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3722 руб. (65,18%). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) причиненный имущественный вред в сумме 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб., всего 97322 (девяносто две тысячи триста двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова