дело №1-35/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа ФИО1, с целью незаконного завладения чужим имуществом, подошел к гаражу, расположенному во дворе домовладения №а по 

<

адрес>, незаконно через двери проник в гараж, откуда тайно похитил велосипед марки «KABRI STRONG FRAME», стоимостью 3054 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО5 Завладев похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно сведений ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО1 с 2000 года состоит на «Д» учете врача психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности».

По заключению экспертов-психиатров, обследовавших ФИО1 в амбулаторных условиях, у подсудимого в момент совершения деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако на момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение суд исключает из обвинения, как излишне вмененный. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 в целом по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, суд признает его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления и характер его действий по завладению чужим имуществом, и несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные по месту жительства, его трудоспособность, отсутствие у подсудимого основного места работы, наличие постоянного место жительства, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство велосипед возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство велосипед марки «KABRI STRONG FRAME» передать потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий судья Балыко А.Н.