№ 1-358/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 июля 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Таганрогского транспортного прокурора – Борисова Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Литвинова Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 и ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, 16.02.2018 в период времени с 12:50ч. по 16:50ч. нарушил авторские права, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», причинив данному правообладателю ущерб на общую сумму 2 327 100 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не имея соответствующего соглашения с правообладателем программного обеспечения – компанией ООО «ПрофСегмент», 16.02.2018 в период времени с 12:50ч. по 16:50ч., находясь в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заранее достигнутой договоренности с гражданином Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, скопировал из сети «Интернет» на жесткий диск электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS», тем самым приобрел контрафактный экземпляр произведения (объект авторского права) дистрибутив программного обеспечения для ЭВМ, а именно «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» стоимостью 775 700 рублей за 1 экземпляр, который, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения прибыли от незаконного использования объектов авторского права в период времени с 12:50ч. по 16:50ч. 16.02.2018 по предварительной договоренности с Свидетель №1, находясь в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 1255,1256,1261,1262,1286 Гражданского кодекса РФ, установил (инсталлировал) на жесткий диск электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS», тем самым сбыл Свидетель №1 контрафактный экземпляр произведения «ПрофСтрой подверсия 3.09.24». 

Кроме того, в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий участков местности и транспортных средств» в период времени с 17:20ч. по 19:15ч. 16.02.2018 в компьютерном зале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят USB-флеш накопитель, в памяти которого находились дистрибутивы программ «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» стоимостью 775 700 рублей за 1 экземпляр и «ПрофСтрой подверсия 2.41» стоимостью 775 700 рублей за 1 экземпляр, которые ФИО1 13.02.2018, находясь в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, скопировал из сети «Интернет» и хранил с целью дальнейшего сбыта.

Таким образом, ФИО1 причинил правообладателю ООО «ПрофСегмент» материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 2 327 100 рублей (3 экземпляра по 775 700 рублей за каждый) в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции. 

2. Он же, ФИО1, имея умысел на использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, 16.02.2018 в период времени с 12:50ч. по 16:50ч. при помощи вредоносного программного обеспечения нейтрализовал защиту программного обеспечения «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, находясь в помещении компьютерного зала по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12:50ч. по 16:50ч. 16.02.2018 предпринял действия по инсталляции на жесткий диск электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS» вредоносного программного обеспечения, а именно двух программных (пакетных) файлов install.bat, предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации и обхода аппаратной защиты программных продуктов «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка», установленных им же 16.02.2018, тем самым осуществил уничтожение, блокировку и модификацию защитных модулей программных продуктов «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка», что повлекло обход и нейтрализацию их аппаратной защиты и впоследствии позволило использовать указанное программное обеспечение способом, не предусмотренным правообладателями – обществом с ограниченной ответственностью «Профсегмент» и обществом с ограниченной ответственностью «1С»

3. Он же, ФИО1, имея умысел на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее модификации, посредством использования вредоносной компьютерной программы, и нейтрализации установленных правообладателем средств индивидуальной защиты компьютерной информации программного обеспечения «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка», осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекшей ее модификацию, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16.02.2018 в период времени с 12:50ч. по 16:50ч., находясь в помещении компьютерного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путем уничтожения, блокирования, модификации, компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности – с целью получения денежного вознаграждения, скопировал из сети «Интернет», на жесткий диск электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS» вредоносные программы для электронно-вычислительных машин, а именно программный (пакетный) файл install.bat, заведомо предназначенный для взлома системы защиты программного обеспечения «ПрофСтрой подверсия 3.09.24», а именно который содержит последовательность программных команд (программу), исполнение которых приводит к внесению изменений в системные разделы операционной системы и инсталляции дополнительного программного обеспечения, которые действуя как единая система блокирует работу подсистемы защиты от нелегального копирования программного обеспечения Профстрой вер. 

<

дата>, и программный (пакетный) файл install.bat, заведомо предназначенный для взлома системы защиты программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка», а именно который содержит последовательность программных команд (программу), исполнение которых приводит к внесению изменений в системные разделы операционной системы и инсталляции дополнительного программного обеспечения, которые, действуя как единая система, блокирует работу подсистемы защиты от нелегального копирования программного обеспечения 1С Предприятия 8.1, для дальнейшего беспрепятственного запуска и использования, незаконно установленного им же на жесткий диск электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS», вышеуказанных программных продуктов «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка». После чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно активировал вышеуказанные вредоносные программы, посредством инсталляции, на электронно-вычислительной машине (ноутбук) «DNS», что повлекло за собой уничтожение, блокирование и модификацию средств защиты от неправомерного использования программных продуктов «ПрофСтрой подверсия 3.09.24», «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка», и тем самым позволило ФИО1 получить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в соответствующем программном обеспечении и в дальнейшем позволило беспрепятственно запускать указанное программное обеспечение способом, не предусмотренным правообладателями – обществом с ограниченной ответственностью «Профсегмент» и обществом с ограниченной ответственностью «1С». 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с конца 2017 года он работает администратором в компьютерном зале у ИП ФИО5. 10 или 11 февраля 2018 года в компьютерный зал подошел ранее незнакомый ему парень (Свидетель №1) и спросил, устанавливает ли он программное обеспечение на компьютеры и ноутбуки. Подумав, что на этом он сможет заработать, он ответил согласием. Далее Свидетель №1 спросил, сможет ли он установить такие программы, как «Профстрой» и «1С Управление производственным предприятием», так как с его слов ему необходимо данное программное обеспечение для работы при расчете окон, на что он ответил, что сможет установить данные программы, а также сказал, что данная услуга по установке программ будет стоить 500 рублей и сообщил, что по времени это займет около 3-4 часов. Свидетель №1 согласился и сказал, что придет в компьютерный клуб и принесет свой ноутбук для установки указанных программ. 13.02.2018 он, находясь в компьютерном клубе, при помощи рабочего компьютера вышел в интернет и нашел дистрибутивы программы (программные пакеты для установки) «Профстрой версия 3.09.24» и «Профстрой версия 2.41», которые скачал на принадлежащую ему флеш-карту с целью дальнейшей установки Свидетель №1. Заранее он скачал дистрибутивы на флеш-карту, так как в момент прихода Свидетель №1 мог не работать интернет или возникнуть еще какие-нибудь непредвиденные обстоятельства. 16.02.2018 к нему пришел Свидетель №1 и передал ему ноутбук. Далее, он по средствам сети «Интернет» скачал непосредственно на ноутбук дистрибутив программы «Профстрой версия 3.09.24», а также скачал уже распакованную программу «1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка». Он понимал, что скачиваемые им программы являются не лицензионными - контрафактными. Какого-либо договора с правообладателем на реализацию указанных программ он не имеет. Затем он установил нелицензионную копию программу «Профстрой» версия 

<

дата> на ноутбук. В дистрибутиве скачанной им программы «Профстрой версия 3.09.24» и в распакованной программе 1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка в комплекте также имелись эмуляторы ключей, а именно install.bat для «Профстрой версия 3.09.24» и install.bat для 1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка, которые предназначены для обхода аппаратной защиты программ, их «взлома» с целью их дальнейшего функционирования без лицензионных ключей. Затем эмуляторы ключей были им запущены, они прописались в программы 1С: Предприятие 8.1 Технологическая поставка и Профстрой версия 

<

дата>. Далее он попробовал запустить программу «1С» и «Профстрой» и при их запуске не требовалось введение лицензионных ключей. Примерно в 17час. Свидетель №1 вернулся, он запустил ноутбук и продемонстрировал работоспособность указанных программ, после чего Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 500 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции, которые также изъяли ноутбук, флэш карты и деньги, полученные от Свидетель №1. В ходе предварительного следствия он возместил представителю потерпевшего ООО «Профсегмент» и ООО «1С» ФИО6 ущерб в размере 150 000 рублей и они заключили мировое соглашение.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ООО «1С» и ООО «Профсегмент» занимается разработкой, реализацией различных программных продуктов, в том числе программного обеспечения для ведения бухгалтерского, налогового, управленческого учета. На основании соответствующей доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «1С» и ООО «Профсегмент» в правоохранительных органах и судах. Стоимость программы Профстрой подверсия 

<

дата> составляет 775 700 рублей за 1 экземпляр, стоимость программы Профстрой подверсия 2.41 составляет 775 700 рублей, стоимость программы 1С: Предприятие 8.1. Технологическая поставка составляет 13 000 рублей. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением организации ООО «ПрофСегмент» в размере 140 000 рублей, и ООО «1С» в размере 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.02.2018 он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого он передал принадлежащий ему ноутбук фирмы «ДНС» для установления подсудимым программного обеспечения «ФИО2» и «1С» за денежное вознаграждение сумму 500 рублей. Так 16.02.2018 в дневное время, он, находясь в помещении компьютерного закала по адресу: 

<

адрес>. передал ФИО1 ноутбук для установки указанных программ. Через некоторое время, когда он снова пришел для того, чтобы забрать ноутбук, ФИО1 подключил его ноутбук к монитору и продемонстрировал работоспособность установленных им программ, а именно программы «1С «и «Профстрой 3» запускались и не требовали ввода каких либо ключей. После чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей (т.1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.02.2018 они принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого они вместе с Свидетель №1, участвовавшем в качестве закупщика, и сотрудниками полиции подъехали к торговому комплексу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1, взяв ноутбук «DNS» прошел внутрь здания, по выходу из которого сообщил о том, что неизвестное лицо по имени «ФИО1», как потом установлено ФИО1, принял у него ноутбук с целью установки программного обеспечения. После чего, после звонка ФИО1, Свидетель №1 зашел в помещение, а через некоторое время по знаку они совместно с сотрудниками полиции прошли внутрь здания, где ФИО1 сообщил им что установил программы «1С» и «Профстрой» на ноутбук «DNS» за денежное вознаграждение 500 рублей. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали. Также они принимали участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, транспортных средств» в качестве представителей общественности, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты предметы, перечисленные в соответствующем акте, который подписали все участвующие лица. Все обнаруженные и изъятые предметы упаковывались, на бирках расписывались все участвовавшие лица. (т.1 л.д. 188-190, 191-193);

- показаниями свидетелей Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, и Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 180-182), из которых следует, что ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????������������???????*???�?�?�??�????????????????????????????????????????????????J?J?J???h�?????????????J?J?J???h�????????*??�?�?�??�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������“�����?������‚�����?������z�����?������z�����?�������?�??????�???�???????????????�?�? �?�???????????�?�? �?�??????????????¤?D??�?�?�??????????¤?¤?D??�?�?�????????�?�? �?�???????�???�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что у ИП ФИО5, чьи интересы она представляет, имеется компьютерный зал, расположенный в помещении торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ИП ФИО5 на основании трудового договора администратором работает ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией администраторам компьютерного зала запрещено скачивать и устанавливать любое программное обеспечение на компьютеры клиентов. О том, что ФИО1 устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактности за денежное вознаграждение, руководство компьютерного зала не знало;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 16.02.2018 в период времени с 12:10ч. для 12:30ч., в ходе личного досмотра Свидетель №1 установлено наличие денежной купюры в сумме 500 рублей, серия и номер: КЕ 9222671. (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра ноутбука «ДНС» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому 16.02.2018 в период времени с 12:35ч. до 12:45ч. осмотрен портативный персональный компьютер (ноутбук) «ДНС» с серийным номером S/N F5CAA018924 – OV, на котором отсутствуют такие программы, как «ФИО3», «1С Управление производственным предприятием». (т.1 л.д. 25-28);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16.02.2018, в соответствии с которым установлены этапы проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и установлен факт сбыта ФИО1 контрафактного программного обеспечения за денежное вознаграждение гражданину Свидетель №1 16.02.2018 (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.02.2018, согласно которому в помещении компьютерного зала по адресу: 

<

адрес> изъяты: персональный компьютер (ноутбук) «ДНС» с серийным номером S/N F5CAA018924 – OV; флэш-накопитель, в прорезиненном корпусе синего цвета, денежная купюра в сумме 500 рублей, серия и номер: КЕ 9222671. (т.1 л.д. 26-42);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 после проведения ОРМ от 16.02.2018, согласно которому, в ходе личного досмотра Свидетель №1 не обнаружено каких-либо денежных средств. (т.1 л.д. 43); 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого на жестком диске электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS» с серийным номером: F5CAA018924 – 0V, изъятом в компьютерном зале, обнаружены экземпляры произведений (объекты авторского права), а именно программа «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и дистрибутив программы «ПрофСтрой подверсия 3.09.24», имеющие признаки контрафактности, а также на USB-флеш накопителе в прорезиненном корпусе синего цвета, изъятом у ФИО1, обнаружены экземпляры произведений (объекты авторского права), а именно дистрибутивы программ «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» и «ПрофСтрой подверсия 2.41», имеющие признаки контрафактности. Также на жестком диске электронно-вычислительной машины (ноутбук) «DNS» с серийным номером: F5CAA018924 – 0V обнаружено программное обеспечение с признаками вредоносности, а именно install.bat (Пакетный файл Windows (.bat)), дата установки – 16.02.2018, (путь установки - C:\User\User\Desktop\ФИО3\up_

<

дата>\Emul\Full\), данный файл содержит последовательность программных команд (программу), исполнение которых приводит к внесению изменений в системные разделы операционной системы и инсталляции дополнительного программного обеспечения, которые действуя как единая система блокирует работу подсистемы защиты от нелегального копирования программного обеспечения Профстрой вер. 

<

дата>; install.bat (Пакетный файл Windows (.bat)), дата установки – 16.02.2018, (путь установки – C:\User\User\Desktop\1С\Таблетка), данный файл содержит последовательность программных команд (программу), исполнение которых приводит к внесению изменений в системные разделы операционной системы и инсталляции дополнительного программного обеспечения, которые, действуя как единая система, блокирует работу подсистемы защиты от нелегального копирования программного обеспечения 1С Предприятия 8.1. (т.1 л.д. 68-87);

- показаниями эксперта ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы, данные им в заключении эксперта № от 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2018, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: портативный персональный компьютер (ноутбук) «DNS» с серийным номером S/N F5CAA018924 – OV, зарядное устройство; USB-флеш накопитель; денежная купюра достоинством 500 рублей, КЕ 9222671. (т.1 л.д. 168-174).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Органом предварительного расследования было указано, что ФИО1 по эпизоду нарушения авторских прав по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, причинен правообладателю ООО «ПрофСегмент» материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в общей сумме ущерба 3 102 800 рублей, как за 4 экземпляра.

Вместе с тем, в своей заключительной речи государственный обвинитель уменьшил указанную сумму, мотивируя это тем, что контрафактный экземпляр произведения - дистрибутив программного обеспечения для ЭВМ, а именно «ПрофСтрой подверсия 3.09.24» был ФИО1 скопирован на жесткий диск ноутбука «ДНС» и затем установлен (инсталлирован) на жесткий диск данного ноутбука, ввиду чего оснований для вменения этой программы дважды не имеется, в связи с чем уменьшил общую сумму причиненного ущерба до 2 327 100 рублей, как за 3 экземпляра.

Суд при вынесении данного приговора основывается на предложенном государственным обвинителем обвинении, поскольку оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и считает, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 16.02.2018 в период времени с 12:50ч. до 16:50ч., незаконно используя объекты авторского права («ПрофСтрой подверсия 3.09.24» «ПрофСтрой подверсия 2.41») копировал и установил на жесткий диск ноутбука, а также скопировал данные программы на флеш-носитель, тем самым нарушил авторские права, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», причинив правообладателю ущерб на общую сумму 2 327 100 рублей (775 700 х 3). Он же в процессе установки на жесткие диск ноутбука указанных программ использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для нейтрализации средств защиты программных продуктов, принадлежащих ООО «ПрофСегмент» - («ПрофСтрой подверсия 3.09.24» «ПрофСтрой подверсия 2.41», тем самым осуществил неправомерный доступ к информации, повлекший модификацию вышеуказанных программ. 

Вина подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также материалами уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания указанных лиц, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из материалов уголовного дела, у них не имелось каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений, не представлено таких данных и стороной защиты, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Заключение эксперта, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по эпизоду № по ч. 2 ст. 272, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 146 и ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на отсутствие у подсудимого обстоятельств, отягчающий наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для смягчения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый при их совершении действовал с корыстью, при этом занимаемая им должность системного администратора в компьютерном клубе, непосредственно связанная с установкой и обслуживанием программного обеспечения, явно свидетельствует о его целенаправленных действиях, а также об осведомленности ФИО1 о последствиях таковых действий.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №, по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №, по ч. 2 ст. 273 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: персональный компьютер (ноутбук), зарядное устройство, флеш-накопитель – возвратить по принадлежности собственникам после удаления с них программных продуктов, имеющих отличия от оригинальных образцов экземпляров программ, и вредоносных программ; денежную купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей – (КЕ 9222671), хранящиеся в КХВД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д. 177) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья