ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 06 марта 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных А.С., представившего удостоверение № 3264 и ордер № 120 от 31.01.2025, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2025 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты), с образованием общим средним, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 20 августа 2015 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней; 

- 07 декабря 2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ст.70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 мая 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 22 сентября 2022 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 06.03.2024 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 16 дней, не отбыто – 24 дня;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2024 года, в утреннее время, ФИО1 находился в квартире по адресу: (адрес) где увидел на журнальном столике смартфон марки «Redmi 13» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 ноября 2024 года, в период времени с 11 часов до 11 часов 41 минуту, находясь в (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с журнального стола и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно смартфон «Redmi 13», стоимостью 10 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он полностью согласен с объемом обвинения, суммой ущерба и суммой гражданского иска. 12 ноября 2024 года около 11 часов 30 минут он искал место, где можно употребить спиртное, и с этой целью пошел к знакомому Потерпевший №1 Придя к (адрес), где заметил, что дверь не заперта, и прошел в квартиру, где увидел, что Потерпевший №1 спит, а на журнальном столике лежит смартфон черного цвета. У него возник умысел похитить данный смартфон. Он взял смартфон и стал уходить, но Потерпевший №1 проснулся. Чтобы отвести подозрение, он спросил у Потерпевший №1, есть ли у того выпить, после чего ушел. Смартфон он продал в комиссионный магазин (адрес) по (адрес), предварительно выбросив сим-карту. Сдал смартфон за 5 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-35 том 1, л.д. 80-83 том 2).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал непосредственно в квартире потерпевшего, откуда он взял смартфон - на журнальный столик в комнате, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 59-63, 212-215 т.1).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Вместе с признанием ФИО1 вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, который обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия, на предварительном следствии показал, что поскольку он проживает один, часто к нему приходят лица, чтобы совместно выпить спиртное, и дверь его квартиры практически всегда открыта. 20.09.2024 в салоне «МТС» он приобрел смартфон марки «Xiaomi Redmi 13» в корпусе черного цвета, за 13490 рублей. С учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. 12.11.2024 около 11 часов он лег спать, проснулся от того, как по его квартире кто-то ходит. Он понял, что забыл закрыть входную дверь. Около его кровати стоял мужчина в красной зимней куртке-пуховике, полного телосложения, лицо овальное, может его опознать. Мужчина спросил, есть ли у него выпить, он сказал, что нет, и мужчина ушел. После этого он зашел в комнату и увидел, что с журнального столика пропал смартфон. Он сразу понял, что смартфон похитил этот мужчина. Он вспомнил, что он видел этого мужчину ранее. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как его пенсия составляет 23 000 рублей, это его единственный источник дохода, пенсию тратит на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, одежды. Он обратился в полицию только 25.11.2024, так как раньше он болел (л.д. 47-49 т.1).

В соответствии с письменным заявлением Потерпевший №1 от 25 ноября 2024 г., он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.11.2024 г. похитило телефон из его квартиры (л.д. 5 том 1). 

К своему заявлению потерпевший представил копию документа и кассового чека о приобретении смартфона марки «Redmi 13» 20 сентября 2024 г. за 13 490 руб. (л.д. 12-13 т. 1). 

Согласно справке сети комиссионных магазинов «Рестарт», стоимость смартфона марки «Redmi 13» на 12 ноября 2024 г. составляла от 7000 до 11000 руб. (л.д. 98 т.1).

Согласно справке магазина «Эльдорадо», стоимость нового смартфона марки «Redmi 13» на 12 ноября 2024 г. составляла 13 499 руб. (л.д. 100 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение имело место из (адрес) (адрес), где в комнате имеется журнальный столик, входная дверь повреждений не имеет (л.д. 17-25 т. 1).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц мужского пола опознал ФИО1, как мужчину, которого видел в своей квартире в утреннее время 12.11.2024, и после его ухода он обнаружил пропажу смартфона (л.д. 50-51 т. 1).

Свидетель Свидетель №2, на оглашение показаний которой получено согласие сторон, на предварительном следствии показала, что работает в комиссионном магазине (адрес) (адрес). 12.11.2024, около 12 часов 40 минут, зашел мужчина, одетый в красную куртку, который предложил купить смартфон марки «Xiaomi Redmi 13» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра она оценила его в 5000 рублей. Был составлен договор купли-продажи по паспорту на имя ФИО1 (л.д. 66-68 том 1).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине изъят договор купли-продажи № от (дата) на имя ФИО1, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69, 70-71, 101-104, 105 т.1)

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия показал, что в (адрес) его дома проживает пожилой мужчина - Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртным. У него в квартире иногда собираются незнакомые люди. Он находился у Потерпевший №1 09.11.2024, он видел у того смартфон «Xiaomi Redmi 13» черного цвета, в очень хорошем состоянии, в чехле, без повреждений. В тот день 09 ноября 2024 года к Потерпевший №1 домой пришел незнакомый мужчина, полного телосложения, одетый в красную зимнюю куртку, сейчас он знает, что его зовут ФИО1, и спрашивал про какую-то Надежду. 12.11.2024 в утреннее время он увидел на своем телефоне пропущенный звонок от Потерпевший №1, около 11 часов. Он перезвонил ему в 11 часов 41 минуту, ответил незнакомый мужчина, который сказал, что взял на время смартфон и прекратил разговор. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что он забыл закрыть входную дверь в квартиру, к нему зашел мужчина в красной куртке, и после его ухода пропал его смартфон (л.д. 73-76 том 1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят скриншот журнала исходящих звонков с его смартфона за 12.11.2024, установлено, что он позвонил Потерпевший №1 12.11.2024 в 11:41, скриншот осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77, 78-79, 80-83, 84 том 1). 

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый согласился полностью. Никакие письменные материалы дела стороны не оспаривали.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. 

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе на проверке показаний на месте, и подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевшего относительно предмета хищения, относительного места, где лежал смартфон до момента пропажи – на журнальном столике, и именно на него указал ФИО1 при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, по показаниям которого суд установил примерный период хищения смартфона; показаниями Свидетель №2, которой смартфон продал мужчина по паспорту именно на имя ФИО1, и данный договор купли- продажи у ней изъят. Объективным доказательством служит протокол опознания потерпевшим Потерпевший №1 именно ФИО1 как того мужчину. После ухода которого он обнаружил пропажу смартфона. Свои показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В зале суда достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, находящееся в его квартире, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, взял со стола и вынес из квартиры потерпевшего смартфон, который продал за деньги в комиссионный магазин, получив материальную выгоду, деньги потратил по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном следствии достоверно установлено, что ущерб, составляющий 10 000 рублей, реально причиненный потерпевшему Потерпевший №1, является для него значительным, исходя из того, что он проживает на пенсию, не имеет другого источника дохода, и сумма похищенного имущества составляет одну треть от суммы самой пенсии. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты), однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-114 том 1). 

Оценивая экспертное заключение в совокупности с поведением подсудимого в зале суда, который понимает судебную ситуацию, отвечает на вопросы в плане заданного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против отношений собственности, вред от преступления не заглажен.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он имеет регистрацию в гор. Усть-Кут, где длительное время не проживает, имеет постоянное место жительства в (адрес), где проживает с сожительницей, охарактеризован отрицательно, может злоупотреблять спиртными напитками. Он судим, на дату преступления и в настоящее время состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как освобожденный в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 04 мая 2022 года ФИО1 установлен административный надзор. ФИО1 разведен, имеет взрослую дочь, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, Состоит на (данные изъяты), в связи с данным заболеванием имеет (данные изъяты), у инфекциониста, у нарколога, фтизиатра, дерматолога – не состоит. Не работает. На воинском учете не состоит, снят в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе. Также суд установил, что в настоящее время в производстве следственного отдела № 3 расследуется еще одно уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он в объяснении сообщил о своем отношении к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что привело к установлению места сбыта похищенного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности. Данных, что у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, записанные на его фамилию, суду не представлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговорами за умышленные, в том числе тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят общественно-полезным трудом, злоупотреблял алкоголем, обвиняется еще в одном преступлении, дата которого попадает в период подписки о невыезде по настоящему делу, в период отбывания ограничения свободы и установленного административного надзора, что говорит о криминальной зараженности его личности, спустя менее года после освобождения из исправительной колонии, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого. 

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел ФИО1 после освобождения.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в короткий срок после освобождения, в период действующей судимости, неотбытого наказания, а также личность ФИО1, продемонстрированную материалами дела с отрицательной стороны. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что на его иждивении детей не содержится. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период ограничения свободы, на которое ему заменено лишение свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 сентября 2022 г., окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части предыдущего наказания, с применением правил сложения, указанных в п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При расчете остатка неотбытого срока суд учитывает, что 27 февраля 2025 г. ФИО1 задержан по другому делу в порядке ст. 91 УПК РФ, и с этого момента находится под стражей, то есть прекратил отбывать ограничение свободы, на эту дату у него неотбыто 24 дня ограничения свободы (абзац 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива, не усматривает. При этом ФИО1 окончательное наказание назначается по совокупности приговоров с приговором от 22 сентября 2022 г., по которому он осуждался за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, и в силу прямого указания закона, как лицу, совершившему тяжкое преступление не впервые, ему не может быть назначены принудительные работы. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления средней тяжести, в условиях простого рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. Однако, окончательное наказание ему назначается на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Падунского районного суда г. Братска от 22 сентября 2022 г., которым в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, и по которому ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, при присоединении по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2022 года к настоящему приговору, вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО1 при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба – 10 000 рублей (л.д. 120 том 1). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления и в причинении вреда. Исковые требования подсудимый в суде признал.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает правильным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет инвалидность, в связи с которой ограничен к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 20 дней ограничения свободы, что соответствует 10 дням лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска от 22 сентября 2022 г. (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 06 марта 2024 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора – отменить. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных А.С., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- скриншот детализации, договор купли-продажи от 12.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- след подошвы обуви, хранящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко