административное дело № 3а-59/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2023-000843-42 по административному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2022 года составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 4 518 569 рублей 82 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 128 270 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 38 846 217 рублей 60 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 23 609 374 рубля 32 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 796 652 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 681 192 рубля 90 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 951 096 рублей 79 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 782 103 рубля 68 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 6 389 384 рубля 82 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 11 327 523 рубля 84 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 27 994 730 рублей 99 копеек.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 15 августа 2023 года № 100/23, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Линия бизнеса» ФИО3, рыночная стоимость данных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 года в следующих размерах: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 857 134 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 728 747 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 17 976 717 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 10 875 272 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 160 453 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 311 872 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 839 843 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 146 404 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 441 373 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 6 493 005 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 12 527 290 рублей.

В судебное заседание 21 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и о вынесении законного и обоснованного решения на усмотрение суда. 

Представителем администрации муниципального образования Динской район ФИО5 представлены возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, в которых отсутствует указание на допущение экспертом каких-либо нарушений. Представитель ссылается на то, что установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, повлечет за собой уменьшение арендной платы за их пользование, и как следствие, повлияет на наполняемость муниципального бюджета. Также в материалах административного дела имеются возражения на административный иск от администрации муниципального образования Динской район, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6 и ФИО7, действующими на основании доверенностей, направлены в адрес суда возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО9, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 21 февраля 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 22 января 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренде, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

ФИО2 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью спорных земельных участков. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, подтверждено сведениями, предоставленными администрацией муниципального образования Динской район, в бюджет которой происходит зачисление арендных платежей за пользование данными земельными участками.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2022 года.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами ........, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 15 августа 2023 года № 100/23, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Линия бизнеса» ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 857 134 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 728 747 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 17 976 717 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 10 875 272 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 160 453 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 311 872 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 839 843 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 146 404 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 441 373 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 6 493 005 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 12 527 290 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 18 октября 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) ФИО10

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2023 года № 4595/5-4-23-27.2, выполненному государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10, отчёт об оценке от 15 августа 2023 года № 100/23 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговую стоимость объектов оценки.

Так, спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, при этом, оценщик отнес их к сегменту коммерческого назначения, что противоречит их целевому использованию.

В рамках сравнительного подхода оценщиком введена корректировка на торг как для неактивного рынка. В свою очередь, выборка объектов-аналогов, отраженная в отчете, свидетельствует о том, что рынок оцениваемых и сравниваемых объектов является активным. Корректирующие коэффициенты для активного рынка содержат иные числовые показатели, отличные от показателей для неактивного рынка.

Дата публикации объявления объекта-аналога № 2 – 16 ноября 2020 года отличается от даты оценки спорных земельных участков (1 января 2022 года) на период больший, чем срок экспозиции, отраженный в отчете.

Указанные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных земельных участков, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объектов оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 983 950 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 977 255 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 34 844 698 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 079 799 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 428 108 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 223 644 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 565 452 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 598 531 рубль;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 5 385 289 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 10 160 684 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 24 281 944 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводившая судебную экспертизу, ответила на поставленные перед ней вопросы, мотивировала свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживалась принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районе расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО10, которая состоит в должности старшего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», квалификацию по экспертным специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их стоимости», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе по экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости»; стаж экспертной работы по специальности 16.1 – с 2013 года, по специальности 27.1 – с 2014 года.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов (для каждого объекта оценки), которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, в материалы дела не представлено.

Возражения администрации муниципального образования Динской район, не опровергают выводов государственного судебного эксперта, поскольку в них отсутствует указание на допущение каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы государственный судебный эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена на основании материалов и доступной информации. Приведенная в заключении информация не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки, а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного государственным судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2022 года в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 983 950 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 977 255 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 34 844 698 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 21 079 799 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 428 108 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 3 223 644 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 2 565 452 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 1 598 531 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 5 385 289 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 10 160 684 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 24 281 944 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 22 января 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2023 года № 4595/5-4-23-27.2 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 22 января 2024 года, суд назначил предварительное судебное заседание на 7 февраля 2024 года, а впоследствии судебное заседание – на 21 февраля 2024 с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц как согласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 28 сентября 2023 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 сентября 2023 года.

Кроме этого, от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 360 910 рублей, к которому приложена калькуляция стоимости экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО2 на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью в отношении данных земельных участков составило не более 20%.

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Размер заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, подтвержден представленной калькуляцией стоимости проделанных экспертом работ.

С учетом вышеизложенного, заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 3 983 950 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 977 255 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............», в размере его рыночной стоимости 34 844 698 (тридцать четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............», в размере его рыночной стоимости 21 079 799 (двадцать один миллион семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 1 428 108 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 3 223 644 (три миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 2 565 452 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............», в размере его рыночной стоимости 1 598 531 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 5 385 289 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 10 160 684 (десять миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 24 281 944 (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ считать 28 сентября 2023 года.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 360 910 (триста шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов