Судья Тхор К.Г. Дело № 22-6010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Стафеева В. А.,

адвоката Чечулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Стафеева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года, которым

Стафееву В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 10 июня 2013 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 13 августа 2012 год, конец срока - 12 августа 2023 год),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда от 10 сентября 2020 года ходатайство осужденного Стафеева В. А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит направить материалы по его ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению осужденного, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание только тяжесть и характер допущенных им нарушений, без учета всех иных обстоятельств дела.

Указывает, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения им выполнены в полной мере, а именно: злостных нарушений у него нет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, обучался, неоднократно поощрялся, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, посещает лекции воспитательного, правового и экономического характера, соблюдает требования техники безопасности, правила внутреннего распорядка. Выполняет поручения начальника отряда. Считает, что данным обстоятельствам судом оценки не дано.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чечулина Е.Е. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержали.

Прокурор Дзюба П.А., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 10 июня 2013 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Он отбывает наказание в облегченных условиях с февраля 2020 года, обучался, трудоустроен на участке «Швейный цех», к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Правила техники безопасности, промышленной санитарии и пожарной безопасности выполняет. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально- экономическому и правовому всеобучу. Придерживается положительной части осужденных, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Однако отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

При этом суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО (л.д. 20). При этом последнее взыскание погашено в феврале 2020 года.

Если за допущенное нарушение осужденный подвергался взысканию, предусмотренному статьей 115 УИК РФ, то при оценке поведения такого лица суд учитывает содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 разъяснение о том, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его УДО.

Привлечение к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО не может свидетельствовать о малозначительности допущенных ФИО1 нарушений, а также свидетельствует о нестабильном его поведении за весь период отбывания наказания, недостаточности и малоэффективности мер воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом сами по себе нарушения и взыскания судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Сведения об этих обстоятельствах суд учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного ФИО1 и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и мнение прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Как следует из материалов дела, суд исследовал представленные материалы достаточно полно, всесторонне оценив данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>