Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего Ответчику. 

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился к своему страховщику по договору ОСАГО АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку автомобилю Toyota Corolla, г государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 350000,00 руб., что подтверждают материалы выплатного дела.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Daewoo Nexia государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в Компании Истца (договор №), Истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 350000,00 руб. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании соглашения о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 350000,00 руб.

Позднее проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № A972PX95 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было совершено под влиянием заблуждения, как следствие действий Ответчика.

Согласно выводам эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в иске, просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между АО СК "БАСК" и ФИО2 (соглашение о форме страхового возмещения вреда), недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение стоимости полученного по сделке в размере 350000, 00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250,00 руб..

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений, содержащихся в пункте в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ответчику. 

Ответчик обратился к страховщику по договору ОСАГО АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобилю Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 350000,00 руб., что подтверждают материалы выплатного дела.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Daewoo Nexia государственный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), Истцом были возмещены расходы прямого страховщика в размере 350000,00 руб. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании соглашения о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 350000,00 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" заказало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla, государственный номер 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было совершено под влиянием заблуждения, как следствие действий Ответчика.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, под которым в соответствии со ст. 178 ГК РФ, понимается такое заблуждение, при котором сторона, разумно и объективно оценивающая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Также в части второй указанной статьи в качестве примера существенного заблуждения приводится непонимание стороной сделки в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

В связи с указанным, имеются основания удовлетворения исковых требований путем признания сделки недействительным и применении последствий его недействительности. 

Исходя из положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не имелось, поскольку факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия не доказан, в связи, с чем соглашение об урегулировании страхового случая следует признать недействительным, а выплаченное истцом страховое возмещение в размере 350000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ответчику 350000,00 руб., требования иска страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 350000,00 руб. как неосновательного обогащения ФИО2 в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО СК "Росгосстрах" на оплату государственной пошлины в размере 11250 руб., понесение которых подтверждается исследованным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между АО СК «БАСК» и ФИО2 (соглашение о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение стоимости полученного по сделке в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО8