Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации.

4 мая 2017 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Вишневецкой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Галичского филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» ФИО2, представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>, 

при секретаре Чижовой Н.А., 

а также с участием представителя потерпевшей Щ., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1). 

<

дата> Галичским районным судом 

<

адрес>) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Галичского районного суда 

<

адрес>) от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года в колонию общего режима;

2) 

<

дата> Галичским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

<

дата> в период времени с 10 до 13 часов (точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, принадлежащей Н., и являющейся жилищем последней, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической монтировки оторвал наличник косяка входной двери, на который крепился пробой для навесного замка, тем самым открыв входную дверь, через которую незаконно проник в вышеуказанную квартиру.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью металлической монтировки демонтировал и похитил из кирпичной печи печное чугунное литье: двухкомфорочную плиту, три дверцы и вьюшку, стоимостью 300 рублей; из прихожей квартиры похитил металлическую эмалированную раковину, стоимостью 50 рублей; из коридора второго этажа похитил металлическую эмалированную раковину, стоимостью 50 рублей, металлический оцинкованный бачок, стоимостью 100 рублей, три металлических оцинкованных ведра объёмом 12 литров каждое, стоимостью 40 рублей за ведро на сумму 120 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб Н. на общую сумму 620 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Прокурор Вишневецкая А.А. и представитель потерпевшей Щ. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также к обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит признание ФИО1 вины. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как личность ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны: неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, существует на временные заработки.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 судим за умышленное преступление против собственности, но выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года. 

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу данной нормы закона должны быть оставлены законному владельцу Н. следующие вещественные доказательства: три металлических ведра, две металлические раковины, металлический бачок, печное чугунное литьё (двухкомфорочная плита, три дверцы и вьюшка).

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО1. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2017 года. 

В срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время его нахождения под стражей с 29 марта 2017 года по 3 мая 2017 года включительно. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Вещественные доказательства: три металлических ведра, две металлические раковины, металлический бачок, печное чугунное литьё (двухкомфорочная плита, три дверцы и вьюшка), оставить законному владельцу Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдений требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Балашова