Дело № 12-216/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в протоколе не указаны какие-либо сведения о «материале» (характеристики, идентификационные признаки, способ нанесения и т.д.), т.е. в состав вменяемого ФИО1 правонарушения, входят в понятие «нанесения покрытии», не предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют признаки и свойства, ухудшающие идентификацию номерных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50577-93. Событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствует, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Вологин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор 8 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Вологина К.А., оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В силу пункта 2.3.1 названных Правил, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность установлена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Мировым судьей установлено, что 16.05.2017 года в 21 час. 10 мин. на 97 км. автодороги М2 - Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный номер (номер обезличен), с государственными номерными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя, так как дело рассмотрено не полно, не объективно, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве ФИО1, покрыт грязью и смывается водой, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий в связи с тем, что грязь сама по себе не является устройством или материалом, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93, «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Действия лица по управлению транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Затруднение прочтения государственного регистрационного знака, вызванное наличием грязи, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.08.2017 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также путем снижения размера ранее назначенного административного штрафа до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 02.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование настоящего решения возможно путем подачи жалобы в Орловский областной суд.

Судья Е. В. Ендовицкая