Дело № 2-163 / 2018г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО8, указав в его обоснование, что 25.02.2008г. между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200.000руб. на срок до 25.02.2011г. включительно с начислением 21% годовых, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 были заключены договоры поручительства с Чайниковыми. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом. 

Решением Вятскополянского районного суда от 10.09.2010г. по гражданскому делу №2***, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору от 25.02.2008 г. по состоянию на 03.08.2010г. в составе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, в общей сумме 181.447руб. 35коп., а также судебные расходы по указанному гражданскому делу в размере 4.828руб. 25коп. По результатам соответствующего исполнительного производства решение суда было фактически исполнено в полном объеме 30.06.2017г.

ОАО КБ «Хлынов» на основании договора цессии №16 от 07.09.2016г. уступил ООО «Вымпел» право требования по указанному кредитному договору в полном объеме. 

Согласно определению суда о процессуальном правопреемстве от 28.11.2016г. произведена замена взыскателя по выданному исполнительному листу с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел».

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ООО «Вымпел»: проценты за пользование кредитом по ставке 58,50% годовых за период с 27.01.2015г. по 30.06.2017г. в размер 103.503руб. 43коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2014г. по 30.06.2017г. в сумме 17.467руб. 82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы 103.503руб. 43коп. в части процентов за пользование кредитом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также просят взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.620руб. и расходы на услуги представителя в размере 10.500руб. 

Дело просили рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО6 (бывшая ФИО5) Т.С., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указали, что с иском не согласны, просили в иске отказать. (л.д.125-127).

Представитель ответчиков ФИО6 – адвокат Кожевникова Е.Ю. по доверенности, и представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвокат Одинец О.В. с иском не согласны. Суду пояснили, что банк по договору цессии от 07.09.2016г. передал права по кредиту ФИО1 ООО «Вымпел». Перечень и размер передаваемых прав указан в Приложении к договору цессии. В частности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было передано право требования задолженности в сумме 80.649руб. Указанная сумма полностью выплачена ответчиками. Взыскание процентов до полного погашения кредита договором цессии не предусмотрено. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом до погашения долга незаконно. Незаконно и требование о взыскании процентов на будущее время. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку принудительное исполнение решения суда по взысканию долга не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. В иске просили отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2010г. Вятскополянским районным судом постановлено решение по иску ОАО КБ «Хлынов» к ФИО1, ФИО6 (бывшей Чайниковой) Т.С., ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.02.2008г., которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 03.08.2010г. в сумме 181.447руб. 35коп. Исходя из мотивировочной части решения задолженность в размере 181.447руб. 35коп. состоит из суммы долга, подлежащей досрочному взысканию в размере 54.719руб. 58коп., суммы просроченного основного долга в размере 87.246руб. 59коп., задолженности по оплате процентов по ставке 21% годовых в размере 23.128руб. 04коп., задолженности по оплате процентов по ставке 58,5% годовых в размере 16.353руб. 14коп. (л.д.139-140).

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2010г. 

02.10.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ответчиков указанной задолженности. (л.д.141-144).

07.09.2016г. между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» был заключен договор цессии № 16-16 (уступки прав требований), по которому АО КБ «Хлынов» переуступило право требования вышеуказанной задолженности ответчиков ООО «Вымпел». (л.д.16).

Определением Вятскополянского районного суда от 28.11.2016г. произведена замена взыскателя по кредитному договору № *** от 25.02.2008г. по гражданскому делу № ***, с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел». (л.д.42-43). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017г. исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3 по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО «Вымпел» окончены в связи с фактическим исполнением судебного решения. (л.д.135-138).

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Вымпел» указано, что последний платеж был осуществлен 26.06.2017г., денежные средства перечислены взыскателю платежным документом 605604 от 30.06.2017г. (л.д.137). Данный факт подтверждается и карточкой счета, представленной истцом. (л.д.29-30).

Таким образом, судом установлено, что ответчики исполнили решение суда от 10.09.2010г. по взысканию кредитной задолженности 26.06.2017г. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истец обратился в суд с данным иском 09.11.2017г. и просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с 10.11.2014г. Учитывая требования ч.1 ст.196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года, то заявленные требования о взыскании процентов с 10.11.2014г. заявлены в пределах установленного законом срока. 

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 10.11.2014г. по 26.06.2017г. (дата уплаты последнего платежа по судебному решению). 

Представленный истцом расчет процентов по ст.395ГК РФ за период с 10.11.2014г. по 30.06.2017г. (л.д.47) проверен судом, признан верным. Представители ответчиков данный расчет не оспаривали. Согласно указанного расчета сумма процентов за период с 10.11.2014г. по 30.06.2017г. составляет 17.467руб. 82коп. Учитывая, что суд пришел к выводу, что последний платеж приходится на 26.06.2017г., из указанной суммы (17.467руб.82коп.) следует вычесть 33руб. 88коп. (проценты за период с 27.06.2017г. по 30.06.2017г., расчет: 34353руб.57коп х 4 дня х 9% : 365 дней))

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2014г. по 26.06.2017г. в размере 17.433руб. 94коп. 

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 58,50% годовых за период с 27.01.2015г. по 30.06.2017г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1.1 договора цессии от 07.09.2016г., заключенного между АО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1 к договору цессии, заключенным с физическими лицами в сумме 28.305.752руб.43коп. (л.д.16)

В абзаце втором п.1.1. договора цессии установлено, что все права требования подтверждены судебными актами. (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016г. к договору цессии №16-16 от 07.09.2016г., сторон изложили п.1.1 в редакции «Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договону, заключенным с физическими лицами в сумме 28.287.212руб.37коп.. Все права требования подтверждены судебными актами.(л.д.20)

В Приложении №1 к дополнительному соглашению от 20.09.2016г., Приложении №1 к договору цессии № 16-16 от 07.09.2016г. под № 50 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № *** от 25.02.2008г. (заемщик ФИО1, поручители ФИО8), составляет 80.649руб. Судебный акт указан – решение Вятскополянского районного суда по делу №2-1396/2010. (л.д.23).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» договоре уступки прав (требований) от 07.09.2016г. определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав. 

Буквальное толкование условий договора цессии от 07.09.2016г. позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО1, ФИО8 задолженности по кредитному договору исключительно в размере 80.649руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ. Согласно договора цессии уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме – 80.649руб. Размер задолженности подтвержден судебным актом- решением Вятскополянского районного суда от 10.09.2010г. по гражданскому делу № 2-1396/2010г., о чем указано в Приложении к договору цессии. 

Как установлено выше, указанная сумма (80.649руб) полностью выплачена истцу 26.06.2017г. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 58,50% годовых за период с 27.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 103.503руб. 43коп. не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении основного требования (взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 58,50% годовых в размере 103503,43руб.) отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395ГК РФ с 11.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы 103.503руб. 43коп., также не подлежат удовлетворению. 

Согласно платежного поручения № 272 от 08.11.2017г. при подаче иска ООО «Вымпел» заплатило госпошлину в размере 3620руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму 120.971руб. 25коп., суд удовлетворил требования на сумму 17.433руб. 94коп., что составляет 14,40% от заявленных требований. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 521руб. 28коп. (14,40% от 3.620руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10.500руб. В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2017г., заключенный между ООО «Вымпел» и ФИО7 согласно которого последний обязался оказать ООО «Вымпел» помощь по взысканию задолженности с ФИО1, ФИО5 по кредитному договору. В стоимость услуг входит консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление расчетов задолженности, составление иска, подготовка и направление дела в суд. (л.д.8).

Согласно акта приема-передачи услуг от 08.11.2017г. Во исполнении договора об оказании юридических услуг от 08.11.2017г. ООО «Вымпел» оплатило ФИО7 денежную сумму в размере 10.500руб. (л.д.6).

Представители ответчиков просили в случае удовлетворения иска снизить расходы на представителя. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снижает размер расходов на представителя до 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2014г. по 26.06.2017г. в размере 17.433руб. 94коп. /семнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля девяносто четыре копейки/, расходы по госпошлине в сумме 521руб. 28коп., и расходы на представителя в сумме 2000руб., всего: 19.955руб. 22коп. /девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей двадцать две копейки/. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.