Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО2, представителя ответчика ООО «Спецсантехстрой» директора ФИО6, представителя ответчика ООО «Спецсантехстрой» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО7

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецсантехстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецсантехстрой» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить санитарно-технические работы, отделочно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Работы выполнялись поэтапно в период с 

<

дата> по 

<

дата> года с использованием материалов исполнителя, смета работ ответчиком не составлялась. По окончанию выполненных работ по выставленным ответчиком счетам истцом было выплачено 158 722 рубля 20 копеек. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки выполненных работ, потребовав их устранения в срок по 

<

дата>. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца письмо с отказом исправления выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта ***-Э от 

<

дата> выполненные ответчиком работы по договору подряда от 

<

дата> не соответствуют условиям договора и требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом экспертами установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 394 рубля. Просит суд, с учетом уменьшения требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 77 575 рублей, неустойку в размере 158 772 рубля, убытки в размере 10 241 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Спецсантехстрой» о защите прав потребителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7, 

<

дата> года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, уточнила исковые требования в сторону уменьшения в части взыскания сумм по работам, выполненных на кухне, пояснила, что на кухне никаких работ до ответчика не проводилось, были сняты только полы и вынесена мебель. Однако доказать, что работы проводились сотрудником ООО «Спецсантехстрой» она не может, имени рабочего не знает.

Представитель истца адвокат ФИО2 доводы иска поддержал. Пояснил, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается выводами экспертов, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя. Сумма компенсации морального вреда не завышена, поскольку истец вынуждена в течение года проживать на съемной квартире. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецсантехстрой» директор ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работы в кухне ответчиком не проводились, так как истец отказалась их оплачивать, при этом на кухне работал мужчина, который ему незнаком. Также ответчиком были устранены все недостатки, которые остались после проведения предыдущих ремонтных работ. Указал, что выявленные недостатки произошли по вине истца, поскольку она не хотела нести дополнительные затраты и не давала согласия на дополнительные работы. Письменного оформления необходимости проведения дополнительных работ и отказа от их проведения заказчика не производилось. Смета к договору подряда, в которой были бы указаны все заказанные работы, не составлялась. Все сметы и расчеты оформлялись по факту проведения работ.

Представитель ответчика ООО «Спецсантехстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила снизить неустойку, которая значительно превышает стоимость нанесенного материального ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма истцом завышена, отказать в удовлетворении требований истца об оплате досудебной экспертизы, так как она не будет учитываться при вынесении решения судом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> *** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить санитарно-технические и отделочно-ремонтные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, согласно смете (в дальнейшем именуется объект работ). (п.1.1 договора, л.д.13-15, том ***). Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются из материалов исполнителя. На основании п. 1.3 Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, приложенной к настоящему договору. 

Из пояснений обеих сторон судом установлено, что никакой сметы, определяющей объем, перечень, стоимость и характеристики заказанных работ, ни при заключении договора, ни в последующем не составлялось. Все работы обговаривались устно. Фактически работы выполнялись поэтапно в период с 

<

дата>, в этот же период по факту составлялись накладные и счета (л.д. 16-22).

По окончанию выполненных работ по выставленным ответчиком счетам истцом ответчику было выплачено 158 722 рубля 20 копеек, что подтверждается копиями квитанций (л.д.23-26, том ***).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные ей недостатки выполненных работ, потребовав их устранения в срок по 

<

дата> (л.д. 27-30, том ***). 

<

дата> ответчик направил в адрес истца письмо с отказом исправления выявленных недостатков. При этом в ответе указано, что акт о приемке работ не подписан, оплата за выполненные работы не произведена, также указаны причины возникновения выявленных недостатков и способы их устранения (л.д.31-33, том ***).

В связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав, истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью определения всех недостатков выполненных работ, проверки их на соответствие нормативно – техническим нормам, установления стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ***-Э от 

<

дата> выполненные ответчиком работы по договору подряда от 

<

дата> не соответствуют условиям договора и требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом экспертами установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107 394 рубля (л.д.44, том ***).

Поскольку с указанным заключением экспертизы, проведенной истцом до судебного разбирательства, не согласился ответчик, определением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.198-200, том ***). 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата> следует, что предъявленные эксперту результаты ремонтно-строительных работ и строительно-отделочных работ в кухне, ванной и санузле квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствуют наименованиям работ, указанным в накладных, акте и счете (л.д.16-22, том ***), за исключением устройства натяжных потолков со встроенными светильниками в ванной и санузле (данные работы не указаны в накладных, акте и счете). Экспертом выявлены дефекты ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, выполненных в ванной, санузле и кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>. Размер стоимости устранения выявленных недостатков указанных работ составляет 87 244 рубля, из которых: 45 012 рублей – по облицовке стен в ванной, 6 779 рублей – по устройству напольного покрытия в ванной, 157 рублей – по устройству опоры (ножки) ванны, 1 382 рубля – по прокладке трубопроводов водоснабжения к смесителю ванны, 342 рубля – по прокладке трубопроводов канализации, 21 695 рублей – по облицовке стен санузла, 1 706 рублей – по установке инсталляции и подвесного унитаза, 6 058 рублей – по устройству стяжки пола в кухне, 3 611 рублей – по штукатурке и шпатлевке стен в кухне, 502 рубля - по прокладке трубопровода канализации (л.д.13, 41, том ***).

Доводы ответчиков о том, что недостатки возникли по вине самой ФИО1, которая отказалась от проведения дополнительных необходимых работ в том числе по выравниванию стен, переносу коммуникаций, суд находит несостоятельными. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец в силу ст. 716 ГК РФ была предупреждена подрядчиком о невозможности выполнить работы качественно при имеющихся условиях, суду не представлено. При этом, даже если такое предупреждение было сделано устно, подрядчик в силу указанной нормы должен был приостановить работу, а в последующем отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В противном случае он лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Перечень недостатков сторонами не оспорен, за исключением недостатков работ, проведенных в кухне. С достоверностью установить исполнителя работ в кухне не представилось возможным, в том числе и при проведении экспертизы, в связи с чем истец уменьшила требования в части стоимости устранения недостатков работ в кухне. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненных работ за исключением помещения кухни составит 77 575 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает заключение 

<

данные изъяты> *** от 

<

дата>, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, сертификаты соответствия, является независимым по отношению к сторонам судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в квартире истца в ванной комнате и санузле выполнены с недостатками, от устранения которых ответчик отказался. Требования потребителя ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ добровольно удовлетворены также не были. Таким образом, права потребителя ФИО1 были нарушены ООО «Спецсантехстрой», в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 77 575 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Сумма рассчитанной по закону неустойки составляет 451 486 рублей 50 копеек: (77575 х 3%х194, где 77575 (рублей) – стоимость устранения недостатков, 194 – количество дней просрочки с момента получения требования истца ответчиком 

<

дата> по день вынесения решения 

<

дата>. Истцом ко взысканию предъявлена сумма неустойки, ограниченная стоимостью произведенных работ, в размере 158 772 рубля. Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу вышеизложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, снизив размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец не имеет возможности вселиться и проживать в своей квартире в связи с затянувшимся ремонтом, вынуждена длительное время проживать в съемной квартире, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг *** от 

<

дата>, счетом *** от 

<

дата>; а также по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении экспертизы в размере 241 рубль 60 копеек, что подтверждается копией кассового чека (л.д.92, том ***). Указанные убытки понесены истцом в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 408 рублей, согласно расчету: (77575+60 000 + 15000 +10241) х 50%, где 77575 рублей –стоимость устранения недостатков,. 60 000 рублей - неустойка, 15000 рублей – компенсация морального вреда, 10241 рубль – убытки.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям АП *** от 

<

дата> и АП *** от 

<

дата>, ФИО1 оплатила оказанные ей юридические услуги на сумму 10 000 рублей. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом и качеством проведенной представителем работы по оказанию истцу юридических услуг, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей обоснованными, разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 356 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецсантехстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 77575 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, убытки в размере 10241 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 81408 рублей.

Взыскать с ООО «Спецсантехстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ответчика ООО «Спецсантехстрой» в доход муниципального бюджета МО «

<

адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4356 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая