Дело №2а-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным иском к административному ответчику признать незаконным решение №дг от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возврате излишне уплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 23 620 рублей, обязать вернуть ФИО1 излишне уплаченный налог в сумме 23 620 рублей, взыскать с МРИ ФНС России №3 по РТ оплаченную госпошлину в сумме 909 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указала, что за зарегистрировавшись в личном кабинете налогоплательщика, обнаружил информацию о сумме излишне уплаченного налога в размере 23 620 рублей, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. в результате предоставления декларации по форме №-НДФЛ за 2008 год. 

Ответом МРИ ФНС России №3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 23630 руб. подано по истечению 3 лет со дня уплаты налога. Следовательно, заявление оставлено без исполнения (л.д. 10). 

Ответом Управления ФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ извещение о переплате по налогу на доходы физических лиц сформировано в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за номером 4910. Учитывая, что в 3 летний срок заявление на возврат излишне уплаченного налога не предоставлено, у налогового органа в настоящее время отсутствуют законные основания для возврата данной переплаты (л.д. 13). 

Административный истец и его представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, так как пытались урегулировать спор мирным путем, уведомление ФИО1 не вручалось.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать, поддержав доводы изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях. Пояснил, что последняя декларация подана в 2010 году, получается, что ФИО1 знал о переплате.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан (далее Межрайонная ИФНС России №3 по РТ, налоговый орган).

Судом установлено, что по информации из личного кабинета налогоплательщика в сети «Интернет», имеется сумма излишне уплаченного налога в размере 23 620 рублей, образовавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. в результате предоставления декларации ФИО1 по форме №3-НДФЛ за 2008 год.

Как усматривается из представленной налоговой декларации за 2008 год по НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., налогоплательщиком заявлена сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 30 611 руб., тогда как в ходе камеральной налоговой проверки подтвержденная к вовзрату сумма составила 6981 руб. (л.д. 32).

Сумма для возврата определяется из фактически уплаченных сумм за недвижимое имущество, так как сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым (кредитам), принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период составила 53 695,19 руб., то сумма для возврата составила 6981 руб. (53695,19*13%) и данная сумма возвращена налогоплательщику (л.д. 32). 

Ответом МРИ ФНС России №3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течении 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 23630 руб. подано по истечению 3 лет со дня уплаты налога. Следовательно, заявление оставлено без исполнения (л.д. 10). 

Ответом Управления ФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о переплате по налогу на доходы физических лиц сформировано в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. за номером 4910. Учитывая, что в 3 летний срок заявление на возврат излишне уплаченного налога не предоставлено, у налогового органа в настоящее время отсутствуют законные основания для возврата данной переплаты (л.д. 13). 

Суд полагает, что указанные доводы административного истца не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Не усмотрев в действиях инспекции противоправных действий, представителем инспекции был дан в установленные сроки соответствующий ответ заявителю, а заявитель нарушил срок. 

В данном случае административным истцом не предоставлено никаких доказательств наличия переплаты, кроме письменного заявления доводов о наличии переплаты отраженной на личной странице налогоплательщика. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев