дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев воткрытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанциикак незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и потерпевшийне явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушавФИО1 и защитника ФИО4, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на ФИО5, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении еёк административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; заключение эксперта №621 от 29.05.2017г.; письменные объяснения. 

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшемулегкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов