Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Дзержинска, МУП «Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО4 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, залитую водой, длиной 35 см, шириной 53 см, глубиной 10 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к 

<

данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - выбоина на трамвайном переезде по адресу 

<

адрес> имеет длину 35 см, ширину 53 см, глубину 10 см. Согласно уставу городского округа город Дзержинск Нижегородской области к вопросам местного значения городского округу относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление: муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трамвайные пути, проходящие по 

<

адрес>, переданы Администрацией города Дзержинск на баланс МУП «Экспресс», которое обязано содержать трамвайные пути в надлежащем состоянии. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50400 рублей, расходы на проведения оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы: стоимость юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1712 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что яма находилась на трамвайном переезде, это трамвайный путь на 

<

адрес>, если ехать с 

<

адрес>. Истец ехал, скорее всего, на скорости, так как там встречное движение, но ямы не было видно, была лужа. В результате были повреждены правые колеса, рулевая рейка и сопутствующие детали подвески. Шины и диски можно купить бывшие в употреблении и поставить, но остальные запчасти подлежат замене, бывшие в употреблении их не купишь и не поставишь.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ранее представленный отзыв поддерживает. В отзыве представитель ответчика ФИО2 указала, что согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утв. Распоряжением Минтранспорта РФ от 30.11.2001 года № п. 5.2.9 граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. В силу п. 5.5.5 Правил, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется органом местного самоуправления. Согласно Федеральному закону от 09.02.2007 года № «О транспортной безопасности» понятие «объекты транспортной инфраструктуры» включает в себя, в том числе, и транспортные пути, автомобильные дороги. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимают юридические и физические лица, являющиеся собственникам объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. В силу Инструкции по техническому содержанию трамвайных путей, утв. Приказом 

<

данные изъяты> № от 30.12.1992 года п. 3.11.1 ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляет служба пути. Границы трамвайных путей установлены и проходят: на совмещенном и обособленном полотне - на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья; на самостоятельном полотне в пределах границ поломы отвода. На основании п. 3.11.3 содержание верхнего покрытия в границах полотна трамвайных путей должно обеспечивать.. . плавный и беспрепятственный проезд рельсового и безрельсового транспорта. Согласно Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Экспресс» № Рег. № от 04.08.2003 года, акту приема-передачи и дополнительного соглашения № от 26.11.2004 года к указанному договору, балансодержателем всех трамвайных путей города Дзержинска является МУП «Экспресс». Согласно дополнительному соглашению № т 26.11.2004 года к договору в Приложении № от 26.11.2004 года указан перечень участков пути, закрепленных за МУП «Экспресс» на праве хозяйственного ведения. Согласно п.п. 3.2 указанного договора, предприятие (МУП «Экспресс») обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать в надлежащем состоянии прилегающую к зданиям (частям зданий), находящимся в хозяйственном ведении, территорию и подъездные пути. Кроме того, согласно справке от 18.09.2017 года, трамвайные пути числятся на балансе МУП «Экспресс». Администрация города Дзержинска не является лицом, нарушившим имущественные права истца. Совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения администрации города Дзержинска к ответственности, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, отзыва не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО4 и под его управлением, произвел наезд на яму, залитую водой, на трамвайных путях дороги. 

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску 14.06.2017 года в 16 часов 00 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, согласно которому, на участке дороге 

<

адрес> (трамвайный переезд) выявлено наличие просадки (выбоины) в покрытии межрельсового пространства (настила), превышающего предельно допустимые значения: ширина 53 см, длина 35 см, глубина 10 см.

Определением от 15.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвел наезд на яму, залитой водой.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца пострадали оба правых колеса с дисками. 

Из материалов дела следует, что истец 19.06.2017 года обратился за диагностикой в 

<

данные изъяты>, истцу произведена проверка развал-схождения и диагностика, установлено, что имеется люфт, течь в рулевой рейке, требуется ремонт или замена, требуется замена опорного подшипника передней стойки, замена сайлентблоков переднего правого рычага, замена сайлентблоков подрамника, замена задней правой стоки с опорой.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2017 года 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30000 рублей, без учета износа 50400 рублей.

Истцом 25.07.2017 года в МУП «Экспресс» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, полученная ответчиком 28.07.2017 года, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3, 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта России от 11.10.1993 года №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

При наличии на дороге разрушений должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №.

Наличие ямы на дорожном полотне между трамвайными рельсами на 

<

адрес> подтверждается актом Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 14.06.2017 года, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 года, и не оспорено. 

Ответчиками не оспаривается, и в нарушении статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о том, что у 1 отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, а также учитывая то обстоятельство, что она была скрыта под лужей. 

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ № (пункт 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП № и СНиП №). 

Таким образом, дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ №, являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего. 

На основании пункта 6.4.1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденным Распоряжением Минтранспорта РФ от 30.11.2001 года №, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. 

В силу пункта 5.5.5 Правил, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 5.4.2 СНИП № и СНИП № дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

Согласно Договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Экспресс» № от 04.08.2003 года, акту приема-передачи и дополнительного соглашения № от 26.11.2004 года к указанному договору, балансодержателем всех трамвайных путей города Дзержинска является МУП «Экспресс». 

Согласно дополнительному соглашению № т 26.11.2004 года к договору в Приложении № от 26.11.2004 года указан перечень участков пути, закрепленных за МУП «Экспресс» на праве хозяйственного ведения, к которому относится и участок трамвайного пути 

<

адрес>. Согласно п.п. 3.2 указанного договора, МУП «Экспресс» обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать в надлежащем состоянии прилегающую к зданиям (частям зданий), находящимся в хозяйственном ведении, территорию и подъездные пути. Кроме того, согласно справке от 18.09.2017 года, трамвайные пути, в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, числятся на балансе МУП «Экспресс».

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию трамвайных путей и межрельсового пространства между ними лежит на МУП «Экспресс», которым допущено нарушение установленного законом порядка содержания дороги общего пользования в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие, повреждение автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что данный ответчик является надлежащим, именно на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей и запасных частей. Представленное истцом заключение № от 28.06.2017 года 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, стороной ответчика не оспорено, и принимается судом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации так же указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шины колес автомобилей имеют постоянный нормальный износ. Согласно приложению № Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены Минюстом России, 2013) износ шин складывается из износа по глубине протектора и по сроку эксплуатации. Износ шин (снижение остаточного ресурса) по сроку эксплуатации определяется: за 3 года эксплуатации ресурс шины снижается на 10%; при эксплуатации шины свыше 3 лет до 5 лет снижение ресурса составляет до 25%, свыше 5 лет - до 50%. Для шин, восстановленных наложением нового протектора, ресурс снижается на 50%.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2017 года 

<

данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом установлен износ шин на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, в связи с чем, суд полагает принятие в расчете размера ущерба стоимости новых шин, имеющих постоянный нормальный износ, без учета их износа, недопустимым, поскольку указанное влечет существенное и явно несправедливое увеличение их стоимости за счет лица, причинившего вред. Приобретение новых дисков для шин колес, аналогично имеющих по заключению № от 28.06.2017 года 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия 50% износ, так же влечет значительное увеличение их стоимости, тогда как допустимо использование не новых дисков, реализация которых распространена в сети продаж. 

В отношении иных запасных частей из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и стороной ответчика доказательств указанному не представлено, в связи с чем, их замену суд принимает без учета износа.

На основании изложенного, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, а именно МУП «Экспресс», суд уменьшает на размер износа подлежащих замене шин и дисков, и взыскивает с ответчика 43491 рублей, удовлетворив требования истца частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика МУП «Экспресс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оплате госпошлины в размере 1504,73 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6041 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №, от 17.07.2007 № и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а так же частичное удовлетворение заявленных требований лишь к одному из ответчиков. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Экспресс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43491 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1504,73 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6041 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Судья п/п Н.А.Воробьева 

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева