Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АгроГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Беларус-82.1, гос.рег.знак 63СУ8087, под управлением ФИО2; TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак A006AB163, под управлением ФИО1. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.9.1 ПДЦ РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, в Тольяттинское представительство АО «ОСК» были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП ФИО4, с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение № согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак A006AB163 составляет 121296 руб. 00 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 5150 руб. 00 коп. 

Таким образом, по мнению истца разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы (учитывая оплату услуг оценщика) составила 77446 руб.00коп.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72296 руб. 00 коп., взыскать оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп и взыскать оплату государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп.

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 27.05.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ООО «АгроГрад» и АО «Объединенная Страховая Компания».

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 27.05.2019г. настоящее гражданское дело передано в Автозаводский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 09.07.2019г. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АгроГрад» и АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении АО «Объединенная Страховая Компания» - прекращено.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «АгроГрад» сумму нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72296 руб. 00 коп., взыскать оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 150 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп и взыскать оплату государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Страховой компанией случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 49000 рублей. Этих денег недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, это подтверждается экспертным заключением от 08.04.2018г. Сумма по данному экспертному заключению составляет 72296 рублей. Расчет истца произведен не по единой методики. Автомобиль был продан, ремонт не производился. Размер страхового возмещения не оспаривает, претензий к страховой компании не имеют.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. 400000 рублей – лимит страховой компании не превышен, обоснование убытков, которые понес истец, не соответствует обстоятельствам дела. Истец не понес убытки и не понесет их, размер убытков может быть доказан другим способом. Договора купли-продажи никто не предоставил, какие там указаны повреждения не известно. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не подержала, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение по единой методике, данную сумму сторона истца не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии, с требованиями не согласны. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель пояснил, что истец реальный ущерб не понес, автомобиль продал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Беларус-82.1, г/н 63СУ8087, под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н A006AB163, под управлением ФИО1 (л.д.6).

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п.9.1 ПДЦ РФ (л.д.7).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Как следует, из представленного суду, трудового договора № от 03.11.2017г. ФИО2 ООО «АгроГрад» состояли в трудовых отношениях (л.д.44). Согласно трудовому договору ФИО2 состоял в должности тракториста (п.1.3).

Согласно копии трудовой книжки ФИО2, 02.04.2018г. ФИО2 уволен из ООО «АгроГрад» по истечении срока трудового договора (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является ООО «АгроГрад» как работодатель виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК», истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. 

Случай, был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб. 00 коп., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ИП ФИО4, с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. 

На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н A006AB163 составляет 121296 руб. 00 коп. (л.д.8-31).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленных ст. 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н A006AB163 составляет 121296 руб. 00 коп. без учета износа, а с учетом износа 72875 рублей (л.д.8-31).

Таким образом, по мнению истца, реальный ущерб составляет 121296, 00 рублей. 

Однако, согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Главой 1 Единой методики предусмотрен порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. В соответствии с которым первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (п. 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, а дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). При этом, фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, согласно которых при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). 

Между тем, как следует из фотоматериалов содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО4 фотографирование транспортного средства истца производилось без соблюдения вышеприведенных требований, поскольку не на одном фото в заключении не отображается ни дата, ни время производства фотографирования. 

Таким образом, при составлении данного заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, экспертом не применялась, что противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что досудебное заключение выполнено не по Единой методике, в связи с чем, суд не может принять его во внимание при вынесении решения.

При этом стороной истца не оспаривался и размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Требований о взыскании износа истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком в полном объеме обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

Более того, в судебном заседании сторона истца пояснила, что автомобиль не был восстановлен и был продан, соответственно, суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт истцом понесены не были. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходит из того, что представленный ФИО10 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам в 

<

адрес>, произведенный ИП ФИО4, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные бы им расходы превышали общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 49 000 рублей, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования, в связи с чем основания для взыскания с ООО «АгроГрад» ущерба в размере 72296 рублей у суда отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то и оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5150 рублей, по делу не имеется.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 10 000 рублей. Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АгроГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова