УИН: 50RS0046-01-2019-004264-60

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 ноября 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б., при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что им был оплачен проезд направления транспорта по маршруту 

<

адрес>, Муромцево, Муромцево-

<

адрес>, Воскресенск, по движению транспортного средства марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1841 LS Грузовой тягач сидельный», была оформлена маршрутная карта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была подтверждена Уведомлением в личном кабинете пользователя Системы взимания платы – Платон. Действия ФИО1 относительно своевременного внесения платы в счет возмещения вреда соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Таким образом, по мнению ФИО1, изложенном в представленной жалобе, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН), привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1, а так же представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Ч настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03:53:18 по адресу 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1841 LS Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1841 LS Грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № (С№) квалифицированы по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно сведениям, представленным заявителем в обоснование доводов жалобы, им была произведена оплата с расчетной записи 103005293339 в личном кабинете «ПЛАТОН» методом составления маршрутной карты № в сумме 14 рублей 15 копеек, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны с расчетной записи (л.д.8). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 03:53:18 (по московскому времени) на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> была внесена в установленном порядке. 

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН) не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФИО5 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 ФИО8, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.