Дело № 2- 5172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2018 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретарях судебного заседания Терещенко В.В., Со Дин Боми,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 г. ФИО3 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указывая, что 14.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и водителем ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате разбора данного ДТП сотрудниками полиции в отношении истца было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое последним оспорено в судебном порядке. По жалобе истца судом из определения исключены суждения о вине истца.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма 134 571 руб., что составляет 

<

данные изъяты> от размера страховой суммы.

30.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, на которую получил отказ. 

Истец, не согласившись с ответчиком, просит суд взыскать с СПАО «Ресо –Гарантия» недоплаченную страховую сумму - 134 571 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что истец двигался по 

<

адрес> с востока на запад по крайней правой полосе. Впереди с левой стороной на незначительном расстоянии двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Неожиданно для истца данный автомобиль стал поворачивать на его полосу движения. Истец предпринял меры к торможению, а также для предотвращения столкновения, повернул на пешеходный тротуар. Однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен. Своего представителя в суд не направили. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указывают, что согласно представленных истцом страховщику материалов, виновник ДТП установлен не был. Ответственность водителя ФИО2 застрахована 

<

данные изъяты>». 11.05.2018 г. истец обратился к страховщику 

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - 269 142 руб. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховщик, в соответствии п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатил истцу 

<

данные изъяты> от размера ущерба, определенного оценщиком ИП ФИО4, т.е. 134 571 руб. Просят рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак К 381 НТ\65 является ФИО6, что подтверждается карточками учета ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждается, что 14 февраля 2018 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с востока на запад по левой полосе. Справа позади данного автомобиля, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. В нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь на расстоянии около 5 метром от следовавшего позади него справа автомобиля истца, стал выполнять маневр поворота на право, выехав на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и создав препятствие в движении последнему. Водитель ФИО3 предпринял меры к экстренному торможению, а также во избежание столкновения выехал на пешеходный тротуар, где произошло боковое столкновение с 

<

данные изъяты> регистрационный № и со столбом ограждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются письменными пояснениями водителя ФИО2, водителя ФИО3, а также актом экспертного исследования №, №,выполненного в частном порядке по заявлению истца экспертом ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО7.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Как видно из обстоятельств дела, водитель ФИО2 перед выполнением маневра поворота на право, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, имевшему преимущество в движении, создав последнему препятствие в движении.

Эксперт в ФИО7 в экспертном исследовании, принимая по делу исходные данные, содержащиеся в письменных объяснениях сторон, в частности, о расстоянии между автомобилями при котором 

<

данные изъяты> начал маневр поворота на право, о скорости движения автомобилей, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения. Эксперт указывает, что в данном случае принятый ФИО3 во избежание ДТП маневр вправо не следует рассматривать, как противоречащий требованиям ПДД РФ действия, поскольку такой маневр был вынужденным из-за невозможности предотвратить происшествие лишь путем торможения.

Установленные судом по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018 г. явились несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ виновные действия водителя ФИО2. 

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО8 №, № какой - либо информативности по рассматриваемому делу не несет, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт ответы не дал. Также при опросе данного эксперта в судебном заседании ФИО8 не ответил на поставленные перед ним судом и представителем истца вопросы по существу, 

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 была застрахована АО «Согаз», ответственность водителя ФИО3 СПАО «Ресо- Гарантия».

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования ФИО2 26.09.2017 г.) (далее- ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением к страховщику ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29.05.2018 г. страховую сумму 134 571 руб., что составляет 50% от общей суммы убытков истца. При определении размера выплаты, страховщик руководствовался положениями п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, суд полагает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика доплаты оставшейся страховой суммы 134 571 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют, поскольку несвоевременная выплата страховщиком страховой суммы обусловлена отсутствием данных о вине второго участника ДТП.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг от 24.06.2018 г. 

При определении суммы, подлежащей возмещению истцом ответчику на представительские расходы, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, продуктивность и объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, полное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 15 000 руб. 

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ). С цены иска 134 571 руб. государственная пошлина составит 3 891,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 134 571 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3891,42 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова