1-77/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дмитров 21 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Старковой Е.Г., с участием государственного обвинителя первого заместителя Дмитровского городского прокурора Толкачева Н.В., подсудимого ФИО1, адвоката Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 18 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на а/м марки 

<

данные изъяты>», г/н №, подъехал к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись обнаруженной им у гаража веревкой, прикрепил веревку к кузову вышеуказанного автомобиля и двери гаража №, завел двигатель автомобиля, после чего отъехав от гаража, путем натяжения веревки, деформировал дверь гаража, и через образовавшееся отверстие между дверью и стеной гаража незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО, чем мог причинить материальный ущерб последнему, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении престарелой бабушки и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также установленные смягчающие его вину обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренной ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

данные изъяты>.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае слостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишением свободы. 

Вещественное доказательство: а/

<

данные изъяты>», г/н № РУС – переданный на ответственное хранение собственнику ФИО – оставить ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий