Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соловьева В.Г. и Елизаровой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 1 октября 2019 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 30 октября 2020 года. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – составляет на момент вынесения настоящего приговора 1 месяц 2 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами – на срок 3 года 7 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Елизаровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.Г. просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Считает, что судебное решение является несправедливым и чрезвычайно суровым по отношению к ФИО1 

Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Полагает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания без его изоляции от общества. 

Приводит довод о том, что осужденный не является лицом, представляющим опасность, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

Приходит к выводу о том, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Отмечает, что исследованные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательствами, характеризующими личность ФИО1 или влиять на выявление смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова И.В. просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Полагает, что судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.ст. 252, 297 УПК РФ. 

Считает, что обжалуемый приговор является несправедливым в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. 

Приводит довод о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача нарколога-психиатра на учете не состоит, по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года основное наказание отбыл полностью, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая до заключения под стражу отца проживала по месту его жительства, где для нее имелась отдельная комната со всем необходимым, кроме того, ФИО1 является единственным ребенком у своей матери, которая является пенсионером и имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что суд в приговоре привел положительные характеристики ФИО1 и ряд смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции мог применить положения ст. 73 УК РФ. 

Приходит к выводу о том, что суд при назначении ФИО1 самого строгого вида наказания не указал в приговоре мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В. просит обжалуемый приговор изменить: в описательно-мотивировочную часть приговора указать о наличии документов (копии договоров купли-продажи), подтверждающих стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и необходимости применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в резолютивной части приговора на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства со ФИО1 сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, равную стоимости автомобиля. 

В возражениях государственный обвинитель Будриева С.В. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а наказание назначено с учетом требований уголовно-процессуального закона и с учетом данных о личности ФИО1 

Отмечает, что данных о том, что мать дочери ФИО1 не может исполнять родительские обязанности по отношению к своей несовершеннолетней дочери, не установлено. 

Обращает внимание, что инкриминируемое преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 01.10.2019 года, где квалифицирующим признаком при совершении преступления, как и в данном случае, является употребление алкоголя, что свидетельствует о том, что ФИО1 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом и в полном объеме учел сведения о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые адвокаты обращают внимание в своих апелляционных жалобах. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, однако способны являться поводом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвокатов Соловьева В.Г., Елизаровой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев