Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-574/2017

17 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника обвиняемого К – адвоката Рудаковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах обвиняемого К на постановление Брянского районного суда Брянской области от 10.03.2017 года, которым 

К, ..., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 28.04.2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в интересах обвиняемого К его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении К меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ..., около АЗС № ЗАО «...», расположенной по 

<

адрес>, он причинил ... телесные повреждения, в том числе ножом, используемым им в качестве оружия, повлекшие последнему вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Дознание по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и вновь возобновлялось, в последний раз производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и поручено следственной группе в составе руководителя следственной группы - начальника отделения СО МО МВД России «...» ... и следователя СО МО МВД России «...» ...

По подозрению в совершении инкриминируемого преступления, К был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «...» ... Брянским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. в интересах обвиняемого К, не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованным избрание последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств его обвинения в совершении преступления органом предварительного расследования суду не представлено, а имеющаяся в постановлении оценка обоснованности подозрения в совершении обвиняемым инкриминируемого ему преступления является крайне формальной. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и возобновления производства по делу с ... года, ничего нового по делу установлено не было. При этом сама по себе тяжесть преступления, а также, как указано в постановлении, безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого К преступления, в виде лишения свободы, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтены положительные данные о личности К, который имеет семью, двоих малолетних детей, отбыл назначенное приговором суда условное наказание и снят с учета УИИ, при этом за все время испытательного срока К допустил только одно нарушение, установленного по приговору ограничения.

Не установлено в судебном заседании и не представлено в подтверждение ходатайства конкретных данных о том, что К может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, обращает внимание, что решение суда о невозможности избрания в отношении К иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом в постановлении не мотивированно.

Просит постановление суда отменить и принять в апелляционном порядке новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> ... считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого К, а также факт совершения инкриминируемого ему деяние в период испытательного срока по приговору суда, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что избрание обвиняемому К иной меры пресечения, более мягкой чем заключение под стражу, не обеспечит исключение влияния обвиняемого на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими своих показаний, и не будет являться гарантией явки К в орган предварительного расследования и в суд, а также гарантией не совершения им новых преступлений.

Просит апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии вышеизложенных оснований, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что включает в себя все уголовно-правовые характеристики как совершенного деяния, так и лица в нем подозреваемого или обвиняемого.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что К обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока по приговору суда за совершение тяжкого преступления, преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными о подозрении в причастности к нему К, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении К меру пресечения в виде заключение под стражу.

Отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого К другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, суду были известны, проверялись в судебном заседании, однако явились недостаточными для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый К не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Постановление суда об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным и каких-либо оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 10.03.2017 года об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 28.04.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин