Дело № 2-140/2019 Принято в окончательной форме 24.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д. 68 – 69 т. 2), о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 33693 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 в размере 16846 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 в размере 16846 руб. 80 коп., взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1700 руб., на оплату услуг по оценке 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля в праве 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5).

15.06.2018 г. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры НОМЕР, собственником которой является ответчик ФИО5 Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленного НАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.06.2018 г., протечка произошла из квартиры НОМЕР (потек вентиль радиатора), халатность собственников квартиры НОМЕР. Вывернута букса на вентиле к радиатору. В досудебном порядке ответчик выплатила истцам в счет возмещения материального ущерба 10000 руб. Возмещать ущерб в полном объеме, ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 (л.д. 8 – 9 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО5 

Ответчик ФИО5, так же являющаяся представителем третьего лица ООО «Спецторг Плюс» по доверенности, представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Атаманычева Н. В. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 пояснила, что не выкручивала кран-буксу. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем – сантехником в ЗАО «РЭУ – Дядьково». Работал в РЭУ-17, в дальнейшем указанная организация стала называться ЗАО «РЭУ – Дядьково». Общий стаж работы составляет примерно 17 лет. Свидетель и его напарник Прусов находились в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилась промывка системы отопления. Поступило сообщение от диспетчера о протечках в квартирах. Свидетель с напарником пришли в квартиру НОМЕР, там на полу была вода. В квартире находились ответчик ФИО5 и мужчина. На кухне увидел, что на нижней подводке к радиатору отопления выкручен кран кран-буксы. ФИО20 и его напарник перекрыли стояк. Букса была в нормальном состоянии, закручивалась обратно. Видимых повреждений кран-буксы и резьбы на кран-буксе не было. Со слов свидетеля и его напарника в акте обследования, составленного управляющей компанией, указана причина затопления квартиры истцов. В квартире ответчика кран-букса имела резьбу «вправо-влево», то есть при закрытии крана, кран-букса выворачивается. Если долго отсечным вентилем не пользоваться, не открывать его, то он может при открытии вывернуться. Во время проведения промывки системы отопления, не требовалось открывать спорный вентиль. Если бы кран выбило под давлением, то была бы испорчена резьба, а резьба была нормальной. Ответчик ФИО5 не объяснила, что произошло, она убирала воду. В системе отопления во время промывки была горячая вода. При проведении работ по промывки системы отопления, вода нагревается, так как происходит циркуляция воды. После проведения промывки, закрывается задвижка прямого водовода, и циркуляция воды не происходит, вода остывает. А если задвижку не закрыть, то в квартире будут нагреты радиаторы. Не смог пояснить, были или не были в квартире ответчика повреждения на потолке, не заметил. Не помнит дату, когда проводились работы по промывки системы отопления, но протечка произошла, когда проводилась промывка. 

В судебном заседании 10.01.2019 г. свидетель ФИО22 показала, что работает инженером ПТО в НАО «Управдом Фрунзенского района». Произошла авария в квартире по адресу: 

<

адрес> Поступила заявка от жильцов квартиры НОМЕР о протечке воды из радиатора. Слесарь устранил течь, указав в отчете по заявкам, что собственниками квартиры НОМЕР самовольно заменена батарея и разводка от радиатора и вентиля. На радиаторе была вывернута нижняя букса, выкручена жильцами. Затопление произошло летом 2018 г. потом поступили заявки от жильцов квартир НОМЕР о составлении актов обследования квартир. В квартире НОМЕР имелись протечки в районе радиатора отопления. На радиаторе отопления была вывернута букса, поэтому виновными в затоплении квартиры истца являются собственники квартиры НОМЕР. В акте обследования квартиры истца, причина затопления установлена слесарями, которые производили осмотр по заявке аварийной службы. Собственник квартиры НОМЕР рассказала, что в день затопления пришла с работы, увидела, что из радиатора текла маленькой струйкой вода, она подошла к радиатору и в этот момент вода «хлынула» (л.д. 159 – 160 т. 1).

В судебном заседании 29.04.2019 г. свидетель ФИО23 пояснил, что работает в РЭУ-Дядьково слесарем. Поступила заявка от диспетчера о затоплении нижних этажей по адресу: 

<

адрес>. Слесари в это время находились в подвальном помещении вышеназванного дома, производили опрессовку и промывку системы отопления. Свидетель пришел в одну из квартир, в которой по сообщению диспетчера, произошла протечка. В квартире находилась женщина и парень. На полу в квартире была вода. На подводке к радиатору отопления была установлена запорная арматура, из которой выкрутили буксу и из крана текла вода. Свидетель отключил воду в подвале, слил воду из стояка отопления, протечка прекратилась. На момент аварии кран-букса была вывернута. Резьба на буксе не была сорвана. Если кран-буксу выбило под давлением, то резьба была бы сорвана. Свидетель попробовал закрутить кран-буксу, она накручивалась, но ее накручивать не стали, так как вода была отключена. Если кран-букса не до конца закрыта, то постоянно подкапывала бы из-под нее вода. Заявок от жильцов об этом не было. Других аварий в доме в этот день не было. Предполагает, что кран-буксу могли закрывать, что привело к ее раскручиванию. Опрессовку на момент аварии не проводили, проводили промывку, опрессовку не сделали, так как произошла авария. Закручивая маховик можно вывернуть буксу. Причиной повреждения кран-буксы могло быть, как умышленное раскручивание крана, так и его срыв в результате промывки, но тогда бы сорвало резьбу, а резьба была в нормальном состоянии. Без наличия кран-буксы, которая была выкручена, сейчас это не определишь. Визуально букса была в нормальном состоянии, была выкручена и закручивалась. (л.д. 83 – 84 т. 2). 

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующей. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля в праве 1/5), ФИО3 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/5)., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 64 – 66 т. 1).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент произошедшего затопления, являлись ФИО9 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 68 – 69 т. 1).

13.01.2019 г. умер ФИО9, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО5, что подтверждается письмом нотариуса ФИО10 (л.д. 54 т. 2).

В акте обследования квартиры 

<

адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.06.2018 г., установлены повреждения внутренней отделке квартиры истца, указано, что протечка произошла из квартиры НОМЕР (потек вентиль радиатора), халатность собственников квартиры НОМЕР Вывернута букса на вентиле к радиатору (л.д. 10 т. 1).

19.06.2018 г. сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района» составлен акт обследования квартиры НОМЕР, в котором указано, что квартира находится на 3-м этаже 5-ти этажного дома. По заказ-наряду от 17.06.2018 г. при обследовании установлено: на кухне стоит радиатор 4 секции, крышки вентилей сняты, вода текла с нижнего вентиля. Вследствие затопления поврежден потолок из гипсокартона. На потолке видны черные следы, так же повреждена стена со стороны радиатора, на полу – деформация ламината. Причина затопления: халатность собственников квартиры. Вывернута букса на вентиле к радиатору. Радиатор был заменен самовольно собственником (л.д. 60 т. 1). 

Акт подписан ФИО5 без замечаний.

Согласно отчету по заявкам, 17.06.2018 г. от ФИО5 поступила заявка о том, что течет радиатор, слесарь отключил стояк отопления. По результатам обследования установлена халатность собственников квартиры. (Вывернута букса на вентиле к радиатору) (л.д. 62 т. 1).

20.07.2018 г. ФИО5 представила в НАО «Управдом Фрунзенского района» заявление, в котором указала, что 15.06.2018 г. в доме по адресу: 

<

адрес> было возобновлено горячее водоснабжение после двухнедельного перерыва в связи с выполнением работ управляющей компанией и ООО «Спецторг Плюс». Придя домой на обед, заметила на кухне лужу воды, заглянула за стол, где находилась батарея и заметила струйку воды из нижнего крана батареи, наклонилась, чтобы увидеть откуда течет вода и в этот момент в лицо ударил фонтан воды из крана. В течении получаса вода хлестала из крана, потом она стала горячей. Был вызван слесарь, воду перекрыли. Один из слесарей по имени Владимир подошел к батарее посмотреть кран, что-то там покрутил и сказал, что кран нормально закрывается, но что-то с буксой. Батарея биметаллическая, установлена слесарями линейного участка осенью 2012 г. 19.06.2018 г. инженером ПТО ФИО11 составлялся акт залива квартиры, ФИО11 рассказывала, что перед тем, как посетить квартиру ответчика, она консультировалась со слесарями, и они сказали, что батарея установлена самовольно и зачем-то ковырялись в кране. Все это отразилось и в акте обследования квартиры, в котором указано, что «вывернута букса на вентиле», а то, что ее выворачивал слесарь Владимир в день залива 15.06.2018 г. – не сказано. ФИО5 не согласна с выводами в акте, так как батарею устанавливали слесари линейного участка, они же и посоветовали какую надо купить, с момента установки, проблем с ней не возникло, отопительный сезон 2017 – 2018 г. закончился без каких-то проблем, поэтому к батарее прикасалась только чтобы протереть пыль. Просила разобраться в причинах срыва крана (л.д. 52 т. 2). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 125 т. 1). 

Ответчиком ФИО5 не оспаривается, что затопления квартиры истца произошло по причине нарушения целостности кран-буксы на радиаторе отопления, расположенном в помещении кухни квартиры ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов, произошло по причине выкручивания кран-буксы, расположенной на радиаторе отопления в квартире НОМЕР, что подтверждается актом обследования квартиры № 

<

адрес> составленным сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.06.2018 г., подписанным ответчиком ФИО5, выплатившей в счет возмещения ущерба истцам 10000 руб., показаниями свидетелей ФИО24 пояснивших в судебном заседании, что вывернутая кран-букса не имела повреждений, вкручивалась, что свидетельствует о том, что кран был вывернут, а не выбит в результате гидроудара.

Ответчик ФИО5 работает юристом в ООО «Спецторг Плюс», подписывая акт обследования квартиры, не могла не осознавать, что соглашается с причиной произошедшего затопления, указанной в акте. Дальнейшие действия ответчика по частичному возмещению ущерба истцам так же свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов.

Доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО5 ответственность за вред, причиненный истцам в связи с произошедшей аварией.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов, установленным в заключении ООО СБК «Партнер», в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих пункт 6 ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения — 1,5.

При определении стоимости ремонтных работ специалист ООО СБК «Партнер» применил коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1), который применяется при выполнении ремонта жилых зданий.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не должен быть применен коэффициент 1,5, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Специалистом ООО СБК «Партнер» произведен осмотр помещений и установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов 06.12.2018 г. 

Обследование квартиры 

<

адрес>, производилось сотрудниками управляющей организации 19.06.2018 г., то есть через 4 дня после произошедшей протечки. 

На момент проведения осмотра квартиры специалистом ООО СБК «Партнер» проявились все дефекты внутренней отделке помещений, образовавшиеся в результате залива. 

Специалист ООО СБК «Партнер» ФИО12 является оценщиком, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 г., что позволяет специалисту достоверно определить вид и качество отделочных материалов, использованных в квартире истцов.

В заключении ИП ФИО13 не применен коэффициент 1,5, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в результате аварии, произошедшей в квартире ответчика причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры истцов, суд приходит к выводу о доказанности истцами причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО5 и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба 33693 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 16846 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 16846 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб. (л.д. 4-6), расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1700 руб., что подтверждается наличием самих доверенностей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 169 т. 1). 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб., на составление заключения в размере 10000 руб. 

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доверенностей НОМЕР г. выданной ФИО7 на представление интересов ФИО3, ФИО1, ФИО4, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей в сумме 1700 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенности НОМЕР г. носят универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 0041 от 20.10.2018 г. на сумму 4000 руб. (л.д. 156 т. 1), квитанцией серии АА № 0034 от 23.08.2018 г. на сумму 22000 руб. (л.д. 157 т. 1).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения ущерба 33693 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление заключения 10000 руб. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 16846 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 16846 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова