Дело № 12 - 41

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 22 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шимберниковой Г.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2017 года (резолютивная часть изготовлена 21 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна *** «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30632 рубля без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Шимберникова Г.Е. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашается со стоимостью предмета административного правонарушения, отмечая, что в нарушение пункта 11 раздела IV ФСО № 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 299 заключение эксперта не содержит подтверждения информации об аналогах, выбранных для сравнения, корректировки затрат на добычу экспертом не учтены.

Приводит довод о том, что согласно пояснениям эксперта затраты на добычу из стоимости не вычитались, поскольку им определялась стоимость рыбы-сырца, тогда как рыба-сырец уже является продукцией, выработанной из водных биологических ресурсов.

Находит необоснованным признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение ранее однородного правонарушения.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Р» является субъектом среднего предпринимательства, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

В судебное заседание не явились защитник ФИО1 - Шимберникова Г.Е., представитель Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО1, судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Пунктом 9.2. Правил установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота *** «***», судовладельцем которого является ООО «Р», под управлением должностного лица - капитана судна ФИО1, в период с 20.08.2017 по 06.09.2017 осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 06.07.2017 и изменением к нему.

06.09.2017 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в координатах *** инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия по осмотру судна, в ходе которых в провизионных кладовых судна обнаружена неучтенная в судовой и промысловой документации рыбная продукция: филе трески без шкуры с костью мороженное – 6 кг 100 гр нетто; палтус потрошеный без головы, без хвоста мороженый – 13 кг 100 гр нетто; окунь потрошёный без головы, без хвоста вяленный - 6кг 480гр нетто; печень трески вареная - 7 стеклянных банок по 450гр и 32 стеклянные банки по 720гр, общим весом - 21кг 840гр нетто.

Согласно объяснениями повара суда Ш.И.В.. в период рейса он сварил печень трески 21 кг 800 гр, заморозил в провизионной филе трески 6 кг 100 гр, палтуса без головы, окуня вяленного 6 кг 480гр, без ведома капитана судна.

На основании заключения специалиста - государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району Ш.А.С.. от 19 сентября 2017 года (л.д.128-129, т.1), а также информации ФГБУН «П» от 13.09.2017 * (л.д.93, т.1), определен объем водных биологических ресурсов, необходимый для производства неучтенной продукции на основании переводных коэффициентов.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в сырце: треска – 502 кг, палтус черный 16 кг, окунь морской 32 кг.

Для определения стоимости водных биоресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, судьей назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «О» № * от 15.12.2017 рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов в сырце в августе-сентябре 2017 года составила: треска – 52 рубля; палтус черный – 179 рублей, окунь морской – 52 рубля.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость биоресурсов определена сравнительным подходом с использованием необходимой ценовой информации из сети Интернет. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Ч.Д.А.., предупрежденный об административной ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что при проведении исследования он использовал электронные ресурсы, а также достоверность использованной им при проведении экспертизы информации. 

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что капитан судна *** «***» ФИО1, имевший на борту судна рыбную продукцию, неучтенную в промысловом и технологическом журнале, нарушил требования пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства, послужили основанием для составления в отношении должностного лица 29 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ , актом взвешивания неучтенной рыбопродукции от _ _ , протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от _ _ с фототаблицей, актом передачи водных биологических ресурсов (продукции из них) на ответственное хранение от _ _ , копией разрешения * с изменениями, объяснительной Ш.И.В.., копиями промыслового и технологического журналов, судовых суточных донесений судна, информацией ФГБУН «П» от _ _ *., заключением специалиста от _ _ , копиями трудового договора с ФИО1, приказа приема работников, протоколом об административном правонарушении от _ _ , экспертизой №* от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан рыболовного судна *** «О» ФИО1 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Таким образом, капитан судна *** «***» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, и на которое возложена обязанность по соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, допустивший нарушение пунктов 9.2, 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая составила 30632 рубля.

Доводы о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса основанием для изменения постановления судьи не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из жалобы указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, в минимальном размере.

Назначая наказание, судья указал на наличие смягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей признано повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался (л.д.138), в связи с чем указанный вывод полежит исключению из постановления судьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него вывода о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна *** «***» ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шимберниковой Г.Е. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица