Дело № 10-6546/2025 судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

судей Уфимцевой Е.Н. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Паниной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по судьбе вещественных доказательств и гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Е.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение 26 марта 2025 года насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Каракульское Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в содеянном и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не учтено наличие у него 

<

данные изъяты>, это обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, является исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрик А.И., полагая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал в полностью, пояснив, что 26 марта 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самодельным транспортным средством, двигаясь на нем в сторону дома по улице Степной в селе Каракульское, когда увидел освещение полицейской машины. Остановившись, решил скрыться на дворовой территории дома № 9 по улице Степной, когда к нему подошел ранее знакомый сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, и попросил оставаться на месте, предупредив о возможном применении силы в случае неповиновения. Проигнорировав требования Потерпевший №1, он предпринял попытку скрыться во дворе, но потерпевший применил к нему физическую силу, загнул руки за спину и стал надевать наручники. В этой связи он, испытывая боль вследствие загиба руки, укусил Потерпевший №1 за правую руку.

Изложенные показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, где продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых показания:

потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что 26 марта 2025 года, нес службу на административном участке в селе Каракульское Октябрьского района Челябинской области, когда получил сообщение, что в селе Каракульское ФИО1 передвигается на самодельном транспортным средстве, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в село Каракульское для проверки информации, он остановил ФИО1 и предложил тому остаться на месте до приезда сотрудников ГАИ. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками и пытался скрыться, после чего для пресечения сопротивления и попытки скрыться он применил в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину. ФИО1 продолжил сопротивление, после чего к нему были применены наручники. При надевании наручников осужденный схватил его зубами за палец правой руки и прокусил кожу до крови, причинив ему легкий вред здоровью. В связи с имеющимся у ФИО1 

<

данные изъяты> он вынужден до настоящего времени контролировать состояние своего здоровья для чего проходить соответствующие клинические исследования;

свидетелей ФИО12 и ФИО13 и ФИО14, каждый из которых в своей части пояснил, что, являясь ИДПС, в марте 2025 года в составе наряда по сообщению Потерпевший №1 о задержании им водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выехали в село Каракульское Октябрьского района Челябинской области. По прибытии на место они увидели ФИО1 в наручниках и Потерпевший №1 в форменном обмундировании, правая рука которого была травмирована, из пальца шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что в процессе задержания ФИО1 укусил его за палец. При освидетельствовании осужденного установлено алкогольное опьянение;

свидетеля ФИО15, подтвердившего, что 26 марта 2025 года в вечернее время он по телефону сообщил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, обслуживающему территориальный участок села Каракульское Октябрьского района Челябинской области, что ФИО1 передвигается на мототранспортном средстве по улицам села Каракульское в состоянии алкогольного опьянения;

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в числе них выписка из приказа и должностной регламент сотрудника ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области Потерпевший №1; протоколы осмотра места происшествия, отстранения 26 марта 2025 года ФИО1 от управления транспортным средством, направления его в тот же день на освидетельствование, в ходе которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении во время и при обстоятельствах, описанных потерпевшим, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; заключениями судебно - медицинского эксперта, из которых следует, что на момент осмотра у Потерпевший №1 имели место 

<

данные изъяты> они возникли в едином комплексе при одном укусе зубами человека.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1 и пояснения последнего об этих же обстоятельствах в отсутствии защитника, зафиксированные на видеозаписи, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылок на показания данного свидетеля в указанной части, и пояснения ФИО1 об этих же обстоятельствах, зафиксированные на видеозаписи.

Вносимые изменения в приговор в указанной части не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции оценил показания лиц, допрошенных в рамках уголовного производства по настоящему делу, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми образуют единую картину содеянного.

Оснований, по которым свидетели были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. Не названо таких обстоятельств и самим осужденным.

В судебном заседании на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлено, что действия, за которые осужден ФИО1, совершены именно им.

Исследованное судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, вызвали кратковременное расстройство его здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью человека, как согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так и 5.3.1 приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, который действовал на момент постановления приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, на п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н вместо п. 8.1 ссылка на который имеет место в обжалуемом судебном акте.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов и для иной квалификации действий ФИО1 апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, 

<

данные изъяты>, обусловленное, в том числе и 

<

данные изъяты>, на котором акцентирует внимание осужденный, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, эти обстоятельства, наряду с иными, перечисленными в приговоре, признаны смягчающими наказание и учтены судом при его назначении, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив факт прохождения ФИО1 службы в зоне СВО, признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, апелляционная инстанция с учетом того, что осужденный в этой связи обладает статусом ветерана боевых действий, полагает необходимым на основании той же нормы права изложить именно таким образом данное смягчающее обстоятельство в обжалуемом судебном решении, указав о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 статуса «ветеран боевых действий», что улучшает положение осужденного, но не влечет за собой снижение наказания, поскольку в размере, назначенном судом оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтвердивших наличие у осужденного клинических признаков опьянения, и протокола его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего их документально. Данный факт не отрицал и сам ФИО1

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, поведения ФИО1 при его совершении и сведений о личности виновного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного способствовало совершению им преступления, и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы и пришел к верному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, основания для исполнения избранного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанных норм права могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений. Наличие по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, применены обоснованно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, о чем ставит вопрос осужденный, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 323, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом частично.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств: показания свидетеля ФИО17 в части содержания пояснений, данных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, и ссылку на пояснения ФИО1 об этих же обстоятельствах, зафиксированные на видеозаписи;

указать при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, на п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 № 172н вместо п. 8.1;

указать о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие у ФИО1 статуса «ветеран боевых действий» вместо участия в боевых действиях в ходе СВО.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи