РЕШЕНИЕ

 

г. Зима 05 февраля 2019г. 

Судья Зиминского городского суда Соболева Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела полиции ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 13 ноября 2018г по делу об административном. правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, за которое ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

Установил:

Постановлением начальника отдела полиции ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 от 13 ноября 2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зиминский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял, что 10.11.2018г. в 01час. 50мин. он никаким транспортным средством не управлял, находился по месту жительства, т.е. по адресу: 

<

адрес>, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками ГИБДД, на него были одеты наручники, он был доставлен в отделение ГИБДД, имеются свидетели. Также указанное в постановлении место совершения административного правонарушения ему не понятно.

Как следует из постановления от 10.11. 2018г. в 01часов 50мин по 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11, 6.12. ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорителя или жестом руки, направленном на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Заявленные им доводы, начальником отдела полиции ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 не приняты во внимание, им при вынесении решения по делу не дана соответствующая оценка, свидетели не были допрошены, доказательства его виновности кроме записи в постановлении не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, из него не следует, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что он в это время находился за управлением ТС и не выполнил законного требования сотрудника полиции по вышеуказанному адресу, что противоречит требованиям п. 6. Ст. 29.10. КоАП РФ.

Считает, что начальник отдела полиции ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 не разобрался в существе правонарушения и не обоснованно бездоказательно признал его виновным.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что **.**.**г. вечером после 24час. свою личную автомашину 

<

данные изъяты> он поставил у ворот дома в 21 час. Он отдыхал у себя в доме по адресу :

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Они распивали водку, затем он вышел в туалет на улицу. К ограде дома подъехали сотрудники полиции, надели на него наручники, задержали, обвинили его в том, что он от них убегал на личной автомашине 

<

данные изъяты>, Его автомашина 

<

данные изъяты> стояла возле его дома. Затем сотрудники полиции его повезли на освидетельствование в ГИБДД, катали его по переулкам в течении одного часа. Сотрудники полиции предлагали выписать ему штраф за пешехода, он отказался. Отказался признавать вину в управлении автомашиной. Сразу при задержании на него надели наручники, их не снимали в отделе полиции. Его опрашивали на видеокамеру, спрашивали почему он убегал от сотрудников ГАИ, себя виновным он не признавал. Отпустили его из полиции утром в 05час. 30мин. Через несколько дней он был приглашен в кабинет начальника ГИБДД, был составлено постановление о назначении административного наказания.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО1, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В материале по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлено, кто управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль Гулевича на дату правонарушения не имел переднего номерного знака,к пояснениям свидетеля Капший нужно отнестись критически. В материале отсутствует записи с видеорегистратора. Просит дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером **.**.**г. около 22час. Приехал вместе с Гулевичем на его автомашине 

<

данные изъяты> и ФИО8 домой к Гулевичу на 

<

адрес> поставили возле ворот его дома. Парни, ФИО1 и ФИО8 стали распивать спиртное. Они играл в компьютер. Примерно через 2 -3 часа Гулевич вышел на улицу, и пропал. Спустя 30 минут они стали ему звонить на сотовый, телефон не отвечал. Они вместе с ФИО8 покинули дом товарища и ушли по домам. Автомашина 

<

данные изъяты> Гулевича стояла возле дома. Около 06час утра Гулевич ему позвонил и сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции возле его дома, надели на него наручники, обвинили в том, что он управлял автомобилем и не остановился по их требованию.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что вечером **.**.**г. он с ФИО12 купили спиртное. Приехали к другу ФИО1 примерно в 21 час, где он и Гулевич сидели распивали спиртное. Автомашина Гулевича 

<

данные изъяты> стояла возле дома, он на ней не ездил вечером. Спустя два часа примерно, Гулевич вышел на улицу и не вернулся, они его потеряли. Они его подождали, не дозвонились до него, и около 01 час ушли из его дома. На следующий день он встретился с Гулевич, с его слов стало известно что его задержали возле дома сотрудники ГАИ. надели наручники и привезли в Отдел ГАИ. Своим автомобилем Гулевич не управлял не ездил после выпивки.

Свидетель ФИО9, ст. инспектор взвода ДПС ГУ МВД России по Иркутской области, допрошенный в суде с использованием ВКС пояснил, что осенью 2018г. точный месяц не помнит он находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В темное время суток, он находился на патрулировании вместе с сотрудником ДПС ФИО10 в 

<

адрес> на служебной автомашине Форд Фокус. Другой экипаж ГИБДД ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, инспектор ФИО11 сообщил им о том, что в городе газует автомашина 

<

данные изъяты>, водитель за рулем автомобиля ведет себя неадекватно. Точный адрес правонарушения он не может назвать. Его автомашина задержала в районе магазина, по адресу указанному в протоколе, автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом, за рулем которого находился ФИО1 Были включены проблесковые маячки. Его напарник, сотрудник ДПС Капший выходил из автомашины пытался остановить водителя при помощи жезла, водитель проигнорировал. Он видел, что водитель в машине был один, одет в куртке яркого цвета. Водитель свернул в частный сектор, они его преследовали. Затем водитель подъехал к частному дому, адрес он назвать не может. Гулевич выбежал во двор дома, он пытался скрыться, но был задержан.Преследование правонарушителя было зафиксировано на видеорегистратор, внешний и внутренний, в настоящее время запись с видеорегистратора не сохранилась, они хранятся один месяц, затем уничтожаются. Когда Гулевич сел в патрульный автомобиль, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, он высказывал в их адрес оскорбления и употреблял нецензурные слова. В машине был под видео запись составлен протокол отстранения от управления автомобилем. Находясь в отделении полиции, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, заявлял при этом, что он не управлял автомобилем, вел себя дерзко.

Свидетель ФИО10, инспектор спецвзвода ДПС ГУ МВД России по Иркутской области, суду пояснил, что находясь в служебной командировке в 

<

адрес> осенью 2018г. он находился на патрулировании вместе с инспектором ДПС ФИО9 Поступило им сообщение что в городе гоняет по дворам.«газует» водитель на автомашине 

<

данные изъяты>, в каком районе 

<

адрес> это происходил, он не может назвать. Они выехали навстречу указанной автомашине. Были включены световые маячки. Он вышел из автомобиля, дал сигнал при помощи жезла водителю остановиться. Находящийся в автомобиле водитель, как позже стало известно, был Гулевич. Однако водитель. Требование проигнорировал, стал от них убегать. В автомобиле включены были видеорегистраторы, внешний и внутренний. Они с напарником преследовали указанный автомобиль. Когда автомашина остановилась возле одного из домов (адрес назвать не может), водитель выбежал из автомашины и побежал к дому, они его задержали. Поместили в патрульный автомобиль, от водителя исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, допускал оскорбления. В автомашине инспектор Черных оформил в отношении водителя Гулевича протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего Гулевича доставили в отделение полиции. Водитель отказался от освидетельствования, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в таком состоянии не управлял, спиртное распивал у себя дома. Гулевич отказался давать объяснения. Сохранились ли записи видеорегистратора, он не может пояснить.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив письменные документы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1.КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2ч.1,2 КоАП РФ установлено, что. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение законного требования сотрудника полиции.

В силу требований п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10. 1993г., водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, которое подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. 

ФЗ от 07.02. 2001 №3 ФЗ «О полиции» ст. 13 ч.1 пунктом 20 закреплено право сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, закреплены основания для предъявления сотрудником требований об остановке транспортного средства. В силу п. 63, 65 при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение.

В силу п. 67 Регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; На основании п. 80.Регламента, регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием: жестов (рукой, с жезлом либо диском с красным сигналом или световозвращателем ; установки временных дорожных знаков и указателей; размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; громкоговорящего устройства. 

В силу п. 86 Регламента, при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении № от **.**.**г. следует, что он составлен ст.инспектором взвода ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 

Согласно протокола, ФИО1, **.**.**г. в 01час. 50мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законных требований сотрудника полиции об остановке. Совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч.2 коАП РФ.От дачи объяснения ФИО1 отказался, копию протокола получил.

Согласно имеющейся в материале видеозаписи, производство которой начато в 02час. 27мин. **.**.**г. в патрульном автомобиле, после задержания Гулевича в районе 

<

адрес>, после оказания им сопротивления сотрудникам полиции. В автомобиле сотрудником ГИБДД ФИО9 оформлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления ТС, задержанный вел себя дерзко, употреблял нецензурные выражения, многочисленные оскорбления в адрес сотрудников полиции. ФИО1 пояснил, что он дома употребил спиртное, вышел покурить и его задержали, автомобилем он не управлял. ФИО1 отказался подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее видеозапись продолжена в кабинете МО МВД Зиминский, где ФИО9, ст. инспектор взвода ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, предложил гр. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в категоричной форме отказался от освидетельствования, при этом пояснил, что он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, находился дома, не был задержан за управлением ТС.

Суд, полагает, что для решения вопроса должностным лицом о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, необходима достаточная совокупность достоверных относимых доказательств.

В представленном материале об административном правонарушении отсутствуют рапорта сотрудников ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>, объяснения правонарушителя и свидетелей, запись с видеорегистратора.

В судебном заседании было установлено, что **.**.**г. патрульный автомобиль, на котором работали сотрудники спецвзвода ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес> был оборудован видеорегистратором, находящимся непрерывно в рабочем режиме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что собранный материал о правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассматривался компетентным должностным лицом.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, от 13.11.2018г., составленного начальником отдела ОГИБДД Мо МВД России «Зиминский» ФИО2, ФИО1,**.**.**г. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4. правил Дорожного движения РФ. В ходе рассмотрения смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

В резолютивной части постановления указано о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, не отмечено за совершение какого правонарушения лицу назначается административное наказание.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что рассматривалось дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено административное судопроизводство, ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол разъяснения прав и обязанностей ФИО1 отсутствует, не выяснялась позиция лица привлекаемого к административной ответственности, правонарушителю не было предложено дать объяснение по делу, заявить ходатайства.

При рассмотрения дела должностному лицу не были представлены необходимые доказательства в отношении виновности ФИО1 в не исполнении законных требований сотрудника полиции, кроме пояснений сотрудников ГИБДД ФИО10,ФИО9, данных в судебном заседании. Отсутствуют письменные доказательства, полученные с применением средств технической фиксации задержания водителя ФИО1, отсутствует подтверждение факта того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> и не выполнил требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

В постановлении о назначении административного наказания в полном объеме не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение недостаточно мотивировано.

Таким образом, в ходе сбора материала сотрудниками полиции также не были установлены необходимые обстоятельства правонарушения, место время совершения противоправного деяния, где именно ФИО1 не выполнил требований об остановке автомобиля.

Отмеченные в жалобе и заявленные в настоящем судебном заседании доводы ФИО1 относительно отсутствия фактических данных подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, место совершения правонарушения, ничем не опровергнуты. 

Допущенные по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, вынесенных в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, которые подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.1, 30. 5, 30. 7ч. 1п. 3 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, по делу об административном правонарушении от **.**.**г. в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800рублей, отменить с прекращением производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Соболева Т.А.