уголовное дело № 1-374/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Тугариной С.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 по 06 часов ФИО9 находился в ночном клубе «Часы», расположенном на 5 этаже ТРЦ «МегаГринн по адресу: 

<

адрес>, где проводил свой досуг, при этом в это же время в вышеуказанном клубе также находился ФИО1, совместно со своей супругой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов при закрытии ночного клуба «Часы», ФИО9 совместно со своими знакомыми ФИО5 и Тиграном, полные анкетные данные которых установлены не были, направился к раздевалке, расположенной на 5 этаже ТРЦ «МегаГринн» по указанному адресу.

В это же время, вблизи вышеуказанной раздевалки находился ФИО1, совместно со своей супругой ФИО4, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, беседуя с ранее не знакомым ему гражданином по имени Артур, полные анкетные данные которого установлены не были, нечаянно толкнул проходящего мимо ФИО9, отчего у них произошел словесный конфликт, который продолжился недолгое время. После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 забрали свою верхнюю одежду и направились к лифтам, расположенным на 5 этаже ТРЦ «МегаГринн», для того чтобы спуститься на 1 этаж вышеуказанного ТРЦ и уехать по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 06 часов по 06 часов 24 минуты ФИО1 совместно с ФИО4, находясь на 5 этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, зашли в один из лифтов, куда также зашли указанные выше лица – Артур, ФИО9, ФИО5 и Тигран, где между ФИО9 и ФИО1 продолжился словесный конфликт.

Далее, спустившись на лифте на 1 этаж ТРЦ «МегаГринн», вышеуказанные лица вышли из лифта и направились на территорию парковки, расположенную на 1 этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО6 и ФИО1 продолжился словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 06 часов по 06 часов 24 минуты у ФИО9, находящегося на территории парковки, расположенной на 1 этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, и в непосредственной близости к ФИО1, в силу возникших неприязненных отношений к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что лучше физически развит, что своими действиями может нанести тяжкий вред здоровью ФИО1, и, желая наступления таких последствий, при этом понимая, что последний от полученных ударов, может потерять равновесие, сознание и упасть из вертикального положения, стоя на ногах, на асфальт и получить тяжкие телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 24 минуты, находясь на территории парковки, расположенной на 1 этаже ТРЦ «МегаГринн», по адресу: 

<

адрес>, со значительной силой, умышленно, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левой части лица ФИО1, после чего сразу же нанес еще один удар кулаком своей правой руки в область правой части лица ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль и отошел в сторону от ФИО9 Далее, ФИО9 продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал ФИО1 и умышленно нанес один удар кулаком своей левой руки в область правой части лица ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал на асфальт, ударившись затылочной областью головы, а ФИО9, увидев, что достиг своей цели, а именно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО9, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты>

Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Характер компонентов указанной 

<

данные изъяты> позволяет судить о возможности её образования от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом их механизма, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась как минимум одна анатомическая зона травматизации – средняя треть лица. Морфологические свойства кровоподтеков левой и правой параорбитальной областей, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, наличие неврологической симптоматики с учетом ее регресса, позволяют судить о давности образования указанной черепно-мозговой травмы в пределах 02-х суток включительно на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа он совместно со своими знакомыми ФИО5 и Тиграном – иные установочные данные которых ему неизвестны, прибыли в клуб «Часы», расположенный на 5 этаже ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения досуга, при этом он спиртные напитки не употреблял.

Примерно в 06 часов он с ФИО5 и Тиграном пошли к раздевалке, где проходя мимо лифтов, слева от него он увидел двух неизвестных ему мужчин, которые спорили между собой, проходя мимо которых, он почувствовал как один из них, как в дальнейшем ему стало известно – ФИО1 толкнул его, намерено он это сделал или нет, он не понял, так как они были за его спиной, возможно, он упал на него. Он повернулся к данному мужчине, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, спросив, что происходит и почему он его толкнул, суть их разговора он точно не помнит, но помнит, что ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего он попросил извиниться перед ним, но он продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, и он – ФИО9 требовал от него извинений. Далее одевшись, он со своими знакомыми зашли в лифт, чтобы спуститься на 1 этаж ТРЦ «Мега Гринн» и выйти на улицу, и в лифте он снова увидел ФИО1 и его супругу, с последним у него продолжился словесный конфликт. Выйдя из лифта, он с ФИО5 и Тиграном вышли на парковку, расположенную вблизи ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес>, далее за ними вышел ФИО1 – с ним он продолжил конфликтовать и требовать от него извинений, но последний отказывался от этого. Примерно в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, испытывая злость к ФИО1, он решил его ударить, и, находясь напротив него, он кулаком своей правой руки нанес ему удар в область его лица, отчего он немного отошел назад. Далее его начала удерживать супруга ФИО1, но он снова сблизился с ФИО1 и кулаком своей правой руки нанес ему еще один удар в область лица, в какую точно часть лица, не помнит. От этого удара ФИО1 начал отходить назад, но он снова подошел к нему, и стоя почти напротив него, кулаком своей левой руки нанес ему удар в область лица, в какую точно часть лица он не помнит, от которого он упал, после чего он покинул место произошедшего. 

Кроме этого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, поинтересовавшись известно ли ему что-либо по поводу хищения мобильного телефона у некого ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «МегаГринн», звонившему он ответил, что никакого хищения им не совершалось, однако решил сознаться в нанесении неизвестному на тот момент лицу телесных повреждений в указанном месте, в связи с чем самостоятельно явился в отдел полиции и дал соответствующие объяснения. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО9 в суде, его вина в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО4, находясь в состоянии опьянения прибыли в клуб «Часы», расположенный на 5 этаже ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес>, где продолжили проводить досуг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он с супругой вышли из клуба, и, остановившись около раздевалки, начав общаться с Артуром, с которым познакомился ранее в клубе, мимо них проходила компания, состоявшая из трех парней, одного из которых, как ему в дальнейшем стало известно – ФИО9, он нечаянно толкнул. Далее, этот парень начал требовать у него, чтобы он у него попросил прощения, так как он не понял, за что он должен был извиняться он отказался, в связи с чем между ними начался словесный конфликт. Через некоторое время, он и супруга одевшись, вместе с Артуром зашли в лифт, куда также зашел ФИО9 со своей компанией. Находясь в лифте, у него снова начался словесный конфликт с ФИО9, который начал звать его драться на улицу, он пытался его успокоить, говоря, что никуда с ним не пойдет, а также он сказал ему, что если он его чем-то обидел, то можно встретиться на следующий день и решить проблемы мирным путем, его супруга также просила ФИО9 успокоиться. Выйдя из лифта, примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга направились на парковку, расположенную на первом этаже ТРЦ «Мега Гринн», чтобы уехать на такси по месту жительства. Находясь на указанной парковке, вблизи входа в ТРЦ, ФИО9 снова начал его провоцировать, просил принести извинения, выкрикивал в его адрес нецензурную брань, звать его драться. При этом ФИО9 стоял напротив него, о чем они разговаривали, он уже не помнит, он – ФИО1 хотел кому-то позвонить, и в этот момент ФИО9 своей правой рукой нанес ему скользящий удар в область его правой щеки, от данного удара он потерял равновесие и отошел на несколько шагов назад. Его супруга начала оттягивать ФИО9 от него, который в этот момент снова начал подходить к нему, и сблизившись с ним, нанес ему удар кулаком своей правой руки в область его правой части лица – в область брови, от данного удара он испытал физическую боль и начал отходить в сторону дороги со стороны 

<

адрес>, но ФИО9 пошел за ним, сблизился с ним и нанес ему удар кулаком своей левой руки в область правой части его лица, а именно в область носа, от которого он потерял сознание и упал на асфальт. Когда он пришел в себя, на парковке был только Артур и его супруга, которые и приводили его в чувства, из его носа сильно шла кровь; приехавшая, по вызову прохожего, бригада скорой медицинской помощи, его осмотрела и предложила госпитализацию, от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось, обратившись в областную больницу, ему сделали рентген и КТ, на основании которых ему сообщили, что у него отмечается вдавленный 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО1 также подтверждены и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 30-33) из которого следует, что место совершения преступления – участок местности, расположенный на территории парковки ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, было установлено и осмотрено. Участвующий в осмотре ФИО9 показал, что на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанес ему несколько ударов в область его лица.

Обстановка, зафиксированная в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего, данным в процессе как предварительного, так и судебного следствия.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 При этом указала на то, что около раздевалки клуба «Часы», расположенного ТРЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, уже в ходе возникшего словесного скандала её супруга и ФИО9, она пыталась успокоить последнего, однако он продолжал конфликтовать, в том числе в лифте и при выходе из торгового центра, требовал от ФИО1 принесения извинений в его адрес, агрессивно звал его драться на улицу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, находясь на парковке, расположенной на 1 этаже ТРЦ «Мега Гринн», ФИО9 нанес несколько ударов в область лица ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 (на момент рассматриваемых событий – медбрат выездной бригады ОБУЗ «КОССМП») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером ФИО7 по поступившему вызову об избиении человека, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на парковке их встретили – пострадавший, как было в дальнейшем установлено ФИО1 и его супруга. ФИО1 находился в сознании, его общее состояние было средней степени тяжести, на лице у него имелись ссадины и гематомы, визуально он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр ФИО1 производил фельдшер ФИО7, которым были зафиксированы все имеющиеся повреждения у пострадавшего и внесены в карту. При этом ФИО1 пояснил, что примерно час назад ему были нанесены удары неизвестным лицом, от госпитализации он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (на момент рассматриваемых событий – заведующий нейрохирургическим отделением ОБУЗ «КГКБ №») следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение поступил ФИО1, у которого при осмотре, и на основании полученной документации, был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. При осмотре ФИО1 его состояние было удовлетворительным, но у него имелись жалобы на головокружение, головные боли, боль в местах ушибов. После дообследования, при выписке ФИО1 был установлен окончательный клинический диагноз: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В окончательном диагнозе повреждение «

<

данные изъяты>» не указан, так как больной в течении лечения не жаловался на данное повреждение, внимания на нем не акцентировал, в связи с чем оно не было внесено в окончательный диагноз, оно не было значительным и не вызвало серьезных последствий. По поводу механизма образования данного повреждения (вида травмирующего воздействия) и давности нанесения указанного телесного повреждения он ничего пояснить не может, в связи с отсутствием данных в медицинской документации (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 49-54), произведенного с участием ФИО1 и статиста, установлено следующее: до причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО9 находился напротив него, и затем последний правым кулаком нанес один скользящий удар ФИО1 в область левой щеки, от которого он потерял равновесие и отошел назад; далее ФИО9 нанес ФИО1 второй удар кулаком своей правой руки в область правой части лица, от которого он испытал физическую боль и пошел в сторону; после этого ФИО9 левым кулаком своей руки нанес удар ФИО1 в область его правой стороны лица, в область носа, от которого он потерял сознание и упал на асфальт, при этом каким образом он упал, он не помнит.

Объект, полученный на запрос органа предварительного следствия – оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 85-88) и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи входа в ТРЦ «Мега Гринн», со стороны парковки по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что съемка произведена в 06:24:16, в центре кадра находятся 6 человек, в том числе двое мужчин, стоящих друг напротив друга – среднего телосложения, ростом выше остальных, одет в куртку и штаны темного цвета, как в дальнейшем стало известно ФИО1, и среднего телосложения, одет в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, на голове с шапкой черного цвета, как в дальнейшем стало известно ФИО9; далее ФИО9 своей правой рукой наносит удар ФИО1 в левую часть его лица, от чего он отходит назад, а женщина, как в дальнейшем стало известно – ФИО4 берется за заднюю часть куртки ФИО9 и тянет его назад. После этого ФИО9 вновь сближается с ФИО1 и нанес ему удар правой рукой в правую часть его лица, от чего он разворачивается и идет в противоположном направлении от всех остальных лиц. Затем ФИО9 следует за ФИО1 и стоя напротив него, левой рукой наносит ему удар в правую часть лица, отчего тот падает.

При воспроизведении указанной видеозаписи в ходе судебного следствия, ФИО9 подтвердил, что именно им потерпевшему ФИО1 на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были нанесены три удара в область лица.

Согласно данным, содержащимся в запросе по вызову скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), по поступившему в 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохожего вызову, бригада выехала по следующему адресу: 

<

адрес>, где был обслужен ФИО1, которому был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>), от госпитализации в стационар отказался.

Показания потерпевшего ФИО1 о характере примененного к нему насилия подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения головы – 

<

данные изъяты> (по данным осмотра 01 и ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических параметров); 

<

данные изъяты> (по данным объективной неврологической симптоматики на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в динамике).

Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и прочих) в затылочной области у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить или опровергнуть наличие у пострадавшего 

<

данные изъяты> и, соответственно, оценить ее по судебно-медицинским критериям не представляется возможным.

Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Характер компонентов данной 

<

данные изъяты> позволяет судить о возможности её образования от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Анализ морфологии, локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом их механизма, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась как минимум одна анатомическая зона травматизации – средняя треть лица. Указанная 

<

данные изъяты> могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий.

Морфологические свойства кровоподтеков левой и правой параорбитальной областей, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, наличие неврологической симптоматики с учетом ее регресса, позволяют судить о давности образования указанной черепно-мозговой травмы в пределах двух суток включительно на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут. Необходимо отметить, что давность образования травмы среднестатистическая (усредненная) ориентировочная, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст пострадавшего, инфицирование, размеры и локализация повреждения, и так далее), учесть которые в полной степени не возможно.

Эти объективные данные также подтверждаются показаниями потерпевшего о механизме причинения ему ФИО9 телесных повреждений и их локализации.

Кроме того, согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т. 1 л.д. 93-99), образование телесных повреждений у ФИО1 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с диска к заверенной копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударных воздействиях руками в область головы потерпевшего (указан как мужчина № в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, ввиду совпадения всех важных диагностически-значимых признаков – мест приложения травмирующих сил, направления воздействий, характера воздействия, вида травмирующего предмета.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни подтверждается – заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором он просит провести проверку по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>; а также рапортом оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому в указанную дату в 22 часа 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ОКБ № обратился ФИО1 с телесными повреждениями, с его слов был избит, находясь по указанному адресу.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

Вышеуказанные потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО9 никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать последнего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, и признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО9, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО9 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Умышленное причинение подсудимым ФИО9. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, прямо подтверждается характером выявленных у ФИО1 телесных 

<

данные изъяты>, что установлено в ходе производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного следствия и признанного судом допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей и самого подсудимого о месте приложения им на теле потерпевшего ударов, о характере и интенсивности физического насилия, примененного подсудимым ФИО9, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве травматических воздействий (указанная травма могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий), локализации повреждений и их образовании от воздействия твердого тупого предмета (предметов), суд приходит к категоричному выводу об умышленном причинении подсудимым ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего путем нанесения неоднократных ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО1

О направленности умысла подсудимого ФИО9 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, также объективно свидетельствует целенаправленное нанесение ударов, интенсивность применения насилия (имеющаяся у потерпевшего травма могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий), локализация установленных зон травматизации (область головы) потерпевшего ФИО1, когда последний не представлял для него какой-либо угрозы и не сопротивлялся; при этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что удары ФИО9. наносились в область головы фактически беспорядочно, кулаками обеих рук, потерпевший предпринимал попытки отойти от ФИО9, однако он вновь следовал за ним, с целью нанесения ударов.

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 не применял к подсудимому ФИО9 опасного для него насилия, не посягал на жизнь или здоровье подсудимого, не предпринимал активных действий к достижению этого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует как из показаний свидетеля ФИО4, потерпевшего, так и самого подсудимого ФИО9

Более того, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО9 отмечал осознание в момент нанесения ударов, что область лица является областью расположения жизненно-важных органов человека, и, объясняя причину нанесения ударов кулаками обеих рук злостью и желанием принудить его к принесению извинений за случайный толчок в его сторону.

Судом, с учетом оценки представленных и исследованных доказательств, установлено, что в момент совершения преступления подсудимым ФИО9 удары кулаками обеих рук в область головы потерпевшего ФИО1 были нанесены им целенаправленно в процессе возникшего конфликта, что не было связано с неосторожными действиями подсудимого, либо необходимой обороной.

Кроме того, суд при разрешении дела учитывает и то, что в ходе возникшего между ФИО9 и ФИО1 конфликта, последний не применял к подсудимому насилия, посягающего на его жизнь или здоровье, не предпринимал активных действий к достижению этого, в связи с чем у подсудимого отсутствовали объективные основания к использованию таких интенсивных средств самозащиты от возможных противоправных действий потерпевшего, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Потерпевший не совершал каких-либо сопряженных с насилием действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал непосредственной и наличной угрозы применения такого насилия, что следует из показаний как потерпевшего ФИО1, так и самого подсудимого ФИО9, пояснившего, что ФИО1 только выражался в его адрес нецензурной бранью.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого ФИО9, связанными с умышленным нанесением неоднократных ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения подсудимым ФИО9 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим ФИО1, на почве которых подсудимый применил насилие к потерпевшему, нанеся ему неоднократные удары кулаками обеих рук. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый ФИО9, действуя умышленно нанес три удара кулаками обеих рук в область головы потерпевшего ФИО1, осознавая при этом, что его действиями потерпевшему будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом давая именно такую оценку действиям ФИО9, который умышленно нанес потерпевшему удары кулаками в жизненно важный орган – голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни, суд полагает, что такие обстоятельства объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого, направленного на умышленное совершение преступления, в связи с чем, учитывая также и то, что образование телесных повреждений у ФИО1 не исключается при ударных воздействиях руками в область его головы, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО9 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющихся в деле документов, он на учете у нарколога и психиатра не состоял, его поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, не свидетельствует об его психической неполноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, его возраст, то, что он фактически положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенных им преступления, а именно о нанесении серии ударов в область лица ФИО1; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – нанесении трех ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего ФИО1, подтвердив, кроме прочего, что на записи с камеры видеонаблюдения изображен именно он.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном; то, что ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; его состояние здоровья; воспитывался в многодетной семье, участвует в воспитании и содержании своих несовершеннолетних братьев; принесение извинений потерпевшему ФИО1; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе являющимся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями. 

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказаний подсудимому обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, показания подсудимого об аморальности поведения потерпевшего ФИО1, выразившегося якобы в толкании подсудимого, высказывании в его адрес нецензурной брани и отсутствие соответствующих извинений, как повода, послужившего побудительной причиной к нанесению ему ударов, не могут быть приняты во внимание судом, так как не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Под аморальными и противоправными действиями потерпевшего понимаются противоречащие нормам морали поступки и действия, унижающие честь и достоинство личности. Суд не может расценить конфликт на почве возникшей неприязни, произошедший с участием потерпевшего ФИО1, как тяжкое оскорбление подсудимого, так как они не содержали в себе глубокого унижения чести и достоинства подсудимого. Доказательств совершения ФИО1 таких действий, которые подрывали бы моральные принципы и устои для подсудимого стороной защиты в суд не предоставлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая, что срок наказания, назначаемый ФИО9, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, его отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанному преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО9 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Так как подсудимый ФИО9 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность ФИО9, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной со стороны парковки в ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной со стороны парковки в ТРЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда /подпись/ Д.В. Тархов

г. Курска 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО9 был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 2 сентября 2025 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2025г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-374/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-002281-69

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>