Дело № ххх 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский 29 июля 2019 года.

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 215650, 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, ФИО1,

с участием представителя должностного лица, вынесшего постановление, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО4 № ххх.2-Пс/0038-0582вн-2019 от дд.мм.гггг должностное лицо – директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Сафоновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

В рассматриваемой жалобе он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что при его вынесении им были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также не дана оценка материалам, предоставленным в обоснование отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, сославшись на необходимость его присутствия при устранении аварии и отсутствие возможности направить другого представителя. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, -ФИО2 в судебное заседание явился, против отложения судебного заседания и удовлетворения жалобы возражает. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо – директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности личной явки в судебное заседание и явки его представителя суду не представил. Суд находит его ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя уполномоченного органа, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-582-пр от «19» декабря 2018г. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», ИНН 

<

***>) в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - Система теплоснабжения, регистрационный № А04-21070-0001, III класс опасности, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности — отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3, то есть нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- на объекте газовая котельная (микроблок № ххх, № ххх) по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес>, демонтировано газовое оборудование, что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, то есть произведена ликвидация опасного производственного объекта при отсутствии документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования: часть 1 статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- осуществлен допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, у которых отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте - отсутствуют (не представлены) сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у лиц, допущенных к указанной работе, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не имеется резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования: часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- газосигнализатор СГГ-1 котельной бани по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, 

<

адрес> на момент проверки находился в неработоспособном состоянии (отключен от электрической сети), что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, также отсутствуют сведения о госповерке указанного газосигнализатора.

Таким образом, допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № ххх, и п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства от 29.10.2Q10 № ххх);

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 не организовал должным образом работу по соблюдению требований промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные действия директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № С-582-пр о проведении плановой выездной проверки юридического лица; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки № ххх.2-0582пл-А/0009-2019 от дд.мм.гггг; предписанием № ххх.2 -0582пл-А/0009-2019 об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг; протоколом № ххх.2-0582пл-Пр/0037-2019 от дд.мм.гггг об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе и представленным МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в порядке возражений на акт проверки, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, ходатайство должностного лица ФИО3 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении поступило должностному лицу после вынесения постановления по делу. Ходатайство было рассмотрено и по нему дд.мм.гггг вынесено определение. Указанная в нем дата вынесения постановления является опиской. При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица и сделало обоснованный вывод о виновности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие вины должностного лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Пунктом 2 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Наличие на момент проверки у МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» свидетельства о госповерке газосигнализатора, договора обязательного страхования гражданской ответственности, договора на обслуживание с аварийно-спасательными службами и не предоставление указанных документов, а также устранение с момента проверки и до вынесения постановления нарушений - получение медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте; наличие приказа об установлении финансового резерва для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наличие договора № ххх от дд.мм.ггггг. на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, по ликвидации чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует о выполнении требований часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, поскольку в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (абзац 3 части 1 статьи 10). АО «Газпром газораспределение Смоленск», с которой заключен указанный договор таковыми не является, поскольку не значится в реестре на сайте МЧС 

<

адрес>.

Наличие приказа № ххх от дд.мм.гггг «О создании резерва финансовых средств и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте», изданного директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» не свидетельствует о наличии указанного резерва и создании запаса материально-технических ресурсов. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Наличие распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р о передаче в аренду ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловых сетей по 

<

адрес> п.г.т. Холм-Жирковский также не свидетельствует о передаче котельной бани. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, а, следовательно, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по 

<

адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии судебного акта через Сафоновский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись ФИО1