Дело э № 2-154/2023 

№УИД 46RS0020-01-2023-000106-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 декабря 2023 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Яковлева Н.С., участвующего на основании ордера №150314 от 05.04.2023,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», участвующей по доверенности №10-23 от 14.03.2023 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Рыльский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Курск», в котором с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 102 221 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по гражданскому делу № (№) иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены, на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» возложена обязанность заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № от 

<

дата>, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества., с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, а также с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 500 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

дата> решение Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата>, дополнительное решение того же суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Курск» без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата>, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Курск» без удовлетворения. 

Добровольно удовлетворить требования ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Курск» не сочло нужным, а продолжало уклоняться от исполнения решения суда, подавая различные заявления об изменении способа исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда. 

<

дата> в адрес ООО «СБСВ Ключавто ХЦ-Курск» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течение 10 дней после получения претензии, которая оставлена без ответа после получения 

<

дата>. 

<

дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» исполнило решение Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> и заменило автомобиль.

Полагает, что в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» обязано уплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 102 221 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Яковлев Н.С. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержав свои позиции по делу, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» ФИО2 иск не признала и пояснила, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ МОТОР СНГ» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

На ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» возложена обязанность заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи №№ от 

<

дата>, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

С Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Дополнительным решением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

дата> решение Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата>, дополнительное решение от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск" без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» без удовлетворения.

<

дата> на основании вышеуказанного судебного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №. 

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП в отношении должника ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП.

Из акта передачи имущества от 

<

дата> следует, что судебный пристав – исполнитель ЛСП по ЦО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО3 произвела изъятие имущества от ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» - автомобиль HYUNDAI TUCSON белого цвета. Изъятое имущество передано взыскателю ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Рыльским районным судом Курской области по делу № - окончено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что с исковым заявлением к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», с требованием о замене автомобиля, истец обратился в суд 

<

дата> (т.1 л.д.57), месячный срок, установленный п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей на замену товара ненадлежащего качества истек 

<

дата>. Таким образом, дата начала начисления неустойки (

<

дата>), предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, исчислена истцом верно, а доводы представителя ответчика о том, что начисление указанной неустойки должно начинаться с иной даты, основаны на неверном толковании закона.

При этом дата окончания исчисления неустойки (по 

<

дата>), по мнению суда, истцом исчислена не верно, поскольку 

<

дата> ответчиком уже была произведена замена автомобиля, а значит последним днем начисления неустойки является 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом того, что требования взыскателя ФИО1 к должнику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» возникли до введения моратория, то есть до 

<

дата>, прихожу к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, за период действия моратория неустойка за неисполнение судебного акта взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 

<

дата> среднерыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI TUCSON, идентичного по своим основным характеристикам легковому автомобилю Hundai Tucson, VIN №, 2019 года выпуска по состоянию на день проведения 

<

дата> составляет 3 306 500,00 руб. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Давая оценку заключению эксперта № от 

<

дата>, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, эксперт имеет профильное образование и соответствующую квалификацию.

При этом, доводы ответчика о том, что для правильного разрешения дела необходимо установить стоимость автомобиля на иную дату основаны на неверном толковании закона.

Таким образом с ответчика в ползу истца может быть взыскана неустойка за периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета 1% стоимости товара (3 306 500 рублей) за день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности ранее произвести замену автомобиля истцу, суд находит несостоятельными, поскольку именно действия ответчика, который после предъявления требования истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, в установленный законом месячный срок не произвел замену данного автомобиля, привели к длительному нарушению прав истца. 

При этом суд приходит к выводу, что с учетом стоимости товара, периода просрочки, размер такой неустойки будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 1 500 000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 1 500 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 500 000 руб. (3000 000 руб. * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, за период с 01.10.2022 по 16.11.2023 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.12.2023.

Председательствующий судья: (подпись) М.В. Клименко