Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-545/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО3 о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 17.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО3 ему были вручены копии следующих документов: акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2015; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2016; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата); постановление о проведение государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 30.01.2017.

В соответствии с вышеперечисленными документами, в производстве Падунского ОСП г. Братска Иркутской области находится исполнительное производство № 12375/13/28/38 от 21.03.2013, возбужденное на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по делу № 2-2465/2010 от 26.11.2010.

В рамках исполнительного производства № 12375/13/28/38 от 21.03.2013, 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт). В соответствии с Актом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на его квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В соответствии с постановлением от 30.01.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана взыскателю.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и последующей передаче квартиры на торги незаконными, нарушающими его права как должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершал исполнительные действия и применял меры принудительного характера в рамках исполнительного производства без надлежащего уведомления его как стороны исполнительного производства, чем нарушил его права, установленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действия, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также иные права.

ОАО «МДМ Банк» на момент передачи квартиры по исполнительному производству в счет погашения задолженности не существует. Судебный пристав-исполнитель передал его квартиру юридическому лицу без соответствующего постановления пристава-исполнителя о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Нарушения судебным приставом-исполнителем были также допущены при наложении ареста на квартиру: квартира не была передана под охрану или хранение кому-либо, а также не определен вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Просит: 

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2015, составленный судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 № 12375/13/28/38 от 21.03.2013 незаконным; 

- признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 по исполнительному производству № 12375/13/28/38 от 21.03.2013 незаконным; 

- признать постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.01.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3, по исполнительному производству № 12375/13/28/38 от 21.03.2013 незаконным; 

- признать постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 30.01.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ФИО3, по исполнительному производству № 12375/13/28/38 от 21.03.2013 незаконным.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП судебных приставов г. Братска Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО4 и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП судебных приставов г. Братска Иркутской области ФИО3 представили письменные отзывы, в которых указали, что с административным заявлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе исполнения исполнительного документа в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе: (адрес), 21.03.2013 заказной корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по извещению не явился.

18.09.2013 совершен выход по адресу: (адрес), где со слов соседей установлено, что по данному адресу никто не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Также 16.02.2015 совершен выход по адресу: (адрес), где застать должника не представилось возможным, со слов соседей установлено, что должник ФИО1, по указанному адресу не проживает и место его нахождения неизвестно, о чем составлен соответствующий акт.

16.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника, постановление об оценке имущества: квартиры расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1., с установлением первоначальной стоимости по исполнительному листу 460 000 руб. Данные документы отправлены в адрес должника 18.02.2015.

25.02.2015 совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: (адрес), где установлено, что проживает ФИО 1, который снимает данную квартиру у ФИО 2 без договора, о чем составлен соответствующий акт.

13.03.2015 от взыскателя ОАО МДМ Банк поступило заявление о розыске должника ФИО1

18.03.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, постановление о заведении розыскного дела. Согласно справки судебного пристава по розыску от 30.03.2016, в ходе проведения мероприятий в рамках плана розыскных мероприятий по розыскному делу, с целью установления места нахождения должника гражданина, ориентирован личный состав УМВД по г. Братску и Братскому району с целью получения информации о месте нахождения должника, информации способствующей установлению места нахождения получено не было. По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет, при проверке адреса: (адрес) квартира открыта, не жилая, со слов соседей хозяин квартиры не проживает более двух лет, место его нахождения неизвестно. По данным Пенсионного фонда отчислений от должника не поступало, По данным ГУФСИН России в местах лишения не находится, в спецприемник не поступал.

В целях полноты и правильности исполнения решения суда 20.09.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено по адресу должника: (адрес) заказной корреспонденцией.

01.11.2016 согласно протоколу заседания аукционной комиссии торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

08.11.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.12.2016 согласно протоколу заседания аукционной комиссии торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке существо за собой, по сниженной по закону цене на 25% -345 000 руб.

30.12.2016 от взыскателя ОАО «МДМ Банк» поступило согласие на принятие заложенного имущества: квартиры расположенной по адресу (адрес), в связи с чем 30.01.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

17.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 в своем объяснении указал, что о долгах находящихся в Падунском ОСП знает, не работает, долги оплатить не имеет возможности, проживает в съемной квартире по адресу: (адрес).

В данном случае, заявитель полагает, что его права нарушены, в связи с неполучением им оспариваемых постановлений, при этом он знал о наличии у него задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии судебного решения, о возбуждении исполнительного производства и аресте квартиры, то есть имел возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что им сделано не было.

Таким образом, оспариваемый истцом акт описи и ареста не является ни не нормативным актом должностного лица федеральной службы, ни действием должностного лица и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке. Заявителем не указанно, какие права нарушены и какие дополнительные обязанности возложены на него.

23.03.2017 вынесено постановление о замене наименования взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК». Выбытия стороны из исполнительного производства не было, в связи с чем замена стороны не производилась, т.к. в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) изменено на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001).

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Падунского отдела судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители административных ответчиков Падунского отдела судебных приставов города Братска УФССП по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщали, об отложении заседания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в силу законодательства наделен правами и обязанностями по принудительному исполнению исполнительных документов в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при этом он обязан соблюдать принципы исполнительного производства, которые установлены в ст. 4 Закона, и включают следующие: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Ст. 50 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставом) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем. 

Частью 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

09.11.2006 между ОАО «МДМ банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залог недвижимого имущества под договор процентного займа) с целью обеспечении исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору денежного займа с процентами, заключенного между сторонами 09.11.2006.

14.09.2010 Падунским районным судом г. Братска по гражданскому делу №2-2465/2010 было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО 3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО 3 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) в размере 477 942 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 394 159 руб. 78 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по графику – 8 850 руб. 57 коп., проценты на просроченную часть кредита – 74 931 руб. 84 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), состоящую из трех комнат, общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой 41,81 кв.м, расположенной на 4 этаже 4-этажного кирпичного дома с целью удовлетворения требований Банка по кредитному договору № от (дата). Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: (адрес) размере 460 000 руб. 00 коп. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО1 и ФИО 3 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 7 979 руб. 42 коп. и 4 000 руб. 00 коп.

На основании заявления ОАО «МДМ Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов, 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 12375/13/28/38-СВ о взыскании 477 942 руб. 19 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) отношении должников ФИО1 и ФИО 3 в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного листа № 2-2465/2010 Падунского районного суда от 14.09.2010.

В ходе совершения исполнительных действий в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе: (адрес), заказной корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2013 и распечаткой с сайта.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 18.09.2013, был совершен выход по адресу: (адрес), где со слов соседей установлено, что по данному адресу никто не проживает. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.02.2015, был совершен выход по адресу: (адрес), где застать должника не представилось возможным, со слов соседей установлено, что должник ФИО1, по указанному адресу не проживает и место его нахождения неизвестно. 

16.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление об оценке имущества: квартиры расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1, с установлением первоначальной стоимости по исполнительному листу 460 000 руб. Данные документы отправлены в адрес должника 18.02.2015, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой сайта.

25.02.2015 совершен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: (адрес), где установлено, что в квартире проживает ФИО 1 который снимает данную квартиру у ФИО 2 без договора, о чем составлен соответствующий акт.

18.03.2015 на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Согласно рапорта от 28.05.2015 судебного пристава осуществляющего розыск, проверены адреса должника: (адрес), положительных результатов, способствующих установлению места пребывания разыскиваемого получено не было, в связи с отсутствием информации о месте нахождения ФИО1 По данным ОУФМС ФИО1 13.09.2006 снят с регистрационного учета по адресу: (адрес), 22.09.2009 зарегистрирован по адресу: (адрес), снят с учета без регистрации 14.02.2014. О месте нахождения должника, информации, способствующей установлению его места нахождения, получено не было. По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет, при проверке адреса: (адрес), квартира открыта, не жилая, со слов соседей хозяин квартиры не проживает более двух лет, место его нахождения неизвестно. По данным Пенсионного фонда отчислений от должника не поступало, по данным ГУФСИН России в местах лишения не находится, в спецприемник не поступал.

20.09.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено заказной корреспонденцией по адресу должника: 

<

...>.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, 08.11.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

08.12.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. После этого было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке существо за собой, по сниженной по закону цене на 25%, а именно по цене 345 000 руб., на которое получено согласие взыскателя. 30.01.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Довод административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем принадлежащая ФИО1 квартира была передана несуществующему юридическому лицу, без принятия решения о правопреемстве, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно Уставу ПАО «БИНБАНК», утвержденному внеочередным Общим собранием акционеров (протокол № 4 от 19.10.2016), в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (ПАО «МДМ Банк») от 07.10.2016 (протокол №3), решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (ПАО «МДМ Банк») от 18.10.2016 (протокол № 4) наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

При этом, как следует из исследованного судом исполнительного производства, на протяжении всего исполнительного производства взыскателем по нему является ОАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», а впоследствии и ПАО «БИНБАНК», имеющий одни и те же: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, что подтверждается и представленной представителем административного истца выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод административного ответчика и его представителя о том, что о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, вынесении оспариваемых решений ФИО1 не был извещен и не мог воспользоваться предоставляемыми ему законом правами, суд считает необоснованным.

По смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Однако доказательств этого административным истцом суду не представлено. ФИО1 в суде пояснил, что при оформлении кредита в банке ((дата)) он сообщил адрес: (адрес), по которому он был зарегистрирован до 13.09.2006. С 22.09.2009 по 14.02.2014 он был зарегистрирован по адресу: (адрес). Об изменении места проживания, регистрации банку он не сообщал, по адресу регистрации также постоянно не проживал, уезжал, запирая квартиру. 

То обстоятельство, что после составления акта об аресте квартиры судебный пристав-исполнитель не передал ее на хранение, суд не может признать влияющим на законность самого акта.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества, постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, вынесенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3, по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют вышеуказанным требованиям закона. Неполучение почтовой корреспонденции обусловлено действиями самого должника. При возникающей необходимости временного или постоянного отсутствия по юридическому адресу должник, действуя добросовестно и разумно, обязан был предусмотреть возможность вручения почтовой корреспонденции иным лицам, либо указать банку, судебному приставу-исполнителю иной почтовый адрес, по которому следует направлять процессуальные документы, извещения и иную корреспонденцию. ФИО1 ни банку, ни судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства не сообщал, длительное время не имел (и не имеет в настоящее время) регистрации, в отношении него проводились предусмотренные законодательством розыскные мероприятия. При отсутствии указания должника об ином адресе почтовых отправлений, судебный пристав-исполнитель обязан отправлять юридически значимые сообщения только на юридический адрес должника, указанный в исполнительном документе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО3 о признании незаконными действий и решений, следует отказать, поскольку судом не установлено наличия существенных нарушений закона при их принятии, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Падунскому отделу судебных приставов г. Братска, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Иркутской области ФИО3 о признании составленного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2015, о признании вынесенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО3 по исполнительному производству № 12375/13/28/38 от 21.03.2013: постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.09.2016, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.01.2017, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 30.01.2017, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 31 марта 2017 года. 

Судья: Н.А. Малмыгина