Дело № 2-1506/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001470-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ... г. командир радиорелейного взвода центра каналообразующих систем узла связи (полевого) ФИО1 в парке войсковой части №, дислоцированной в 

<

...>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № от 2014 г., а также Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, управляя технически исправной специальной машиной — автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, отвлекшись от управления указанной специальной машиной, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки специальной машины - ..., допустил наезд на военнослужащего ФИО2

ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей, что повлекло его смерть.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил эксплуатации специальной машины, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным.

В результате совершенного должностным лицом войсковой части № ФИО1 преступления ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5 причинен моральный вред.

В Миллеровский районный суд 

<

...> обратились ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с войсковой части 01957 в лице ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей, в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Миллеровского районного суда 

<

...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы войсковой части № и ФКУ «ОСК Южного военного округа» без удовлетворения.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» исполнило решение Миллеровского районного суда 

<

...> от ... г. путем перечисления ФИО3 400 000 рублей платежным поручением № от ... г., ФИО5 200 000 рублей платежным поручением № от ... г. и ФИО4 400 000 рублей платежным поручением № от ... г..

Обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате преступления, в котором признан виновным ФИО1, являвшийся на момент совершения преступления военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в силу совокупности требований статей 1068, 1064, 1079 ГК РФ, возложена на ФКУ «ОСК Южного военного округа», поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ФКУ «ОСК Южного военного округа» несет перед потерпевшими материальную ответственность в полном объеме причиненного им морального вреда своим должностным лицом. В то же время с работника, виновного в причинении вреда (водителя), работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

В ноябре 2019 г. в связи с фактическим исполнением вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда 

<

...> от ... г. ФИО1 причинил ФКУ «ОСК Южного военного округа» убытки, выраженные в виде выплаты денежной суммы в окончательном размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, в результате возмещения ФКУ «ОСК Южного военного округа» вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, ФКУ «ОСК Южного военного округа» причинен материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем, ответчик, причинивший вред третьим лицам, который был возмещен ФКУ «ОСК Южного военного округа», должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета на счет ФКУ «ОСК Южного военного округа» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание явилась представитель истца ФКУ «ОСК Южного военного округа» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, неверное основание иска, а также на возможность взыскания ущерба в пределах суммы заработной платы работника. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в звании старшего лейтенанта, в должности командира взвода дальней связи роты связи (каналообразующих систем) 1 батальона связи (пункта управления) войсковой части №.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18.09.2018г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил эксплуатации специальной машины, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 350 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что около 12 часов 30 минут ... г. ФИО1 в парке войсковой части № дислоцированной в 

<

...>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ), ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ № от 2014 г. (далее -Наставление по автомобильной службе), а также Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, управляя технически исправной специальной машиной - автомобилем ... (Р-419Л1) с государственным регистрационным знаком № (далее - ...), отвлекшись от управления указанной специальной машиной, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки специальной машины - ..., допустил наезд на военнослужащего Скрипко.

Вследствие допущенных ФИО1 указанных выше нарушений ПДД, Наставления по автомобильной службе и Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, Скрипко получил многочисленные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей, что повлекло его смерть. При этом ФИО1 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении. Приговор вступил в законную силу 01.11.2018г.

В Миллеровский районный суд 

<

...>, обратились ФИО3, ФИО4 (родители погибшего ФИО2), несовершеннолетний ФИО5 (брат погибшего ФИО2), в лице законного представителя ФИО3, с иском о взыскании компенсации морального вреда ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Решением Миллеровского районного суда 

<

...> от 20.12.2018г. с войсковой части № в лице ФКУ «ОСК Южного военного округа» взыскана компенсацию морального вреда: в пользу ФИО3 в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО5 в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2019г. решение Миллеровского районного суда 

<

...> от 20.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ «ОСК Южного военного округа» без удовлетворения. 

ФКУ «ОСК Южного военного округа» произведена выплата присужденной в пользу ФИО3, ФИО4 ФИО5 компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2019г. №, от 18.11.2019г. №, от 20.11.2019г. №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 01957 от 24.01.2019г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного суда от ... г., о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно за преступление, совершенное по неосторожности (подпункт «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ... г. полагать сдавшим дела и должность, с ... г. убыл в основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени в количестве 3 суток по ... г., с ... г. исключен из списков личного состава части всех видов обеспечения и убыл для постановки на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского и 

<

...>ов 

<

...>.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от ... г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ).

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ.

В частности, в соответствии с абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 10 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... г. N 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 названного федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом, по смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 (ред. от ... г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Таким образом, при причинении военнослужащим вреда третьим лицам при исполнении обязанностей военной службы ответственность за вред перед потерпевшими должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. Военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан, в свою очередь, возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ... г. N 161-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также третьим лицам, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от ... г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". 

Материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несут военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы. 

То есть, закон, подлежащий применению при разрешении споров, касающихся материальной ответственности военнослужащих, определяется в зависимости от того, при исполнении или не при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим причинен ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившими в законную силу Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18.09.2018г. и Решением Миллеровского районного суда 

<

...> от 20.12.2018г. установлено, что командир радиорелейного взвода центра каналообразующих систем узла связи (полевого) старшего лейтенанта ФИО1 проходил службу на момент совершения преступления в войсковой части 01957. Смерть военнослужащего по призыву ФИО2 наступила в результате преступных действий должностного лица войсковой части № старшего лейтенанта ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст. 350 УК РФ. Он был признан виновным в совершении указанного выше преступления против военной службы. 

В силу положений п.п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18.09.2018г. и решением Миллеровского районного суда 

<

...> от 20.12.2018г. имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что приведенными судебными актами установлен факт причинения ущерба ФИО1, проходившим военную службу, при исполнении им обязанностей военной службы, соответственно, возмещение военнослужащим причиненного им ущерба воинской части в рамках обратного требования регулируется специальными нормами, Федеральным законом от ... г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «ОСК Южного военного округа» ссылается на положения ст. 214, 1064, 1081 ГК РФ, указывая, что с работника, виновного в причинении вреда (водителя), работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

При этом, представитель истца в судебном заседании настаивала на разрешении заявленных требований по указанным основаниям.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба ФИО1, проходившим военную службу, при исполнении им обязанностей военной службы, возмещение ущерба надлежит осуществлять в ином порядке, предусмотренном специальными нормами ФЗ от ... г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» к ФИО1 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Дело № 2-1506/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001470-74