дело № 5-101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, холостого, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. ФИО1, находясь в дежурной части ЛО МВД России на станции Орел, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что плохо себя чувствовал, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил назначить ему наказание без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он гражданства не имеет, с малолетнего возраста проживает с матерью в 

<

адрес>, где учился в школе. В Латвии у него родственников не имеется. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть линейного отдела МВД России на станции Орел был доставлен гражданин ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакетик с кристаллическим веществом розового цвета. 

Согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Орловской области в пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1 находится производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,44 грамма.

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 6.9 КоАП РФ, т. е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, помимо его признательных показания подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заключением по установлению личности лица без гражданства №; постановлением об установлении личности подозреваемого; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4; протоколом личного досмотра ФИО1; письменными объяснениями ФИО1; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; справкой об исследовании №/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, в связи с чем, принимаются судьей. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судья учитывает личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и полагает, что цели административного воздействия могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного административного наказания ФИО1 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, паспорта гражданина Российской Федерации не имеет. Однако имеет регистрацию в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где также зарегистрирована и проживает его мать – ФИО5, о чем свидетельствуют справка и характеристика администрации Протасовского сельского поселения 

<

адрес>. 

Из ответа Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации следует, что ФИО1 гражданином Латвии не является. 

ФИО1 имеет полис обязательного пенсионного страхования и, согласно аттестату об основном общем образовании, обучался в МБОУ лицей № 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде принудительного выдворения будет противоречить положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Орловской области (ЛО МВД России на ст. Орел №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья О.В. Авраменко.