Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами территории Российской Федерации. Поскольку суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, он был лишен права на защиту, в связи с тем, что не мог представить доказательства, а также дать пояснения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что возвращаясь из г. Челябинска в г. Чебаркуль он решил отдохнуть, поскольку сильно устал. Он не заметил как уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель командира взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 8 километр автодороги «Челябинск-Харлуши» ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем командира взвода специальной роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортировано и помещено на автостоянку ООО «Траст», расположенная по адресу: 

<

адрес>

- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием Алкотектора SD-400 №, в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования;

- Распечаткой с Алкотектора №, из которого следует, что показания прибора показало 0,000 мг/л;

- Свидетельством о поверке № С№, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1;

- Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по надзору за дорожным движением в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 В 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с участием водителя ФИО1

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права, выразившемся в том, что он не смог представить доказательства по делу и дать пояснения, в связи с тем, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он находился за пределами Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, путем направления ему СМС-сообщения на номер телефона № 

<

данные изъяты> указанный им самим в расписке в качестве номера телефона для направления уведомлений посредством СМС-извещения 

<

данные изъяты>

Неявка в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд, а также решить вопрос об участии в деле защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: