31RS0002-01-2025-002518-53 

2-2173/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 

7 августа 2025 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 800 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – автомобиль (информация скрыта)

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 21 августа 2024 г. в размере 923 027,10 руб. за период с 10 января 2025 г. по 3 июня 2025 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта), установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 481 055,44 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 460,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (заем) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении транша от 21 августа 2024 г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21 августа 2024 г., офертой на подключение Тарифного плана, заявлением –офертой на открытие банковского счета и банковской карты, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 21 августа 2025 г., выпиской по счету, расчетом суммы задолженности.

Судом установлено, что 21 августа 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 800 руб. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых. 

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 644 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора, что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика 12 марта 2025 г. Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного Банком расчета, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2025 г. в размере 923 027,10 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 640 000 руб., просроченные проценты – 149 730,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду– 9 440,31 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44,51 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 887,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 374,34 руб., неразрешенный овердрафт – 69 973,29 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4 740,61 руб., иные комиссии – 41 836,83 руб. 

Расчет, представленный Банком, принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. 

Контррасчета задолженности в материалы дела не предоставлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 923 027,10 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство (информация скрыта), что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21 августа 2024 г. (п. 10 кредитного договора).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 22 августа 2024 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области собственником транспортного средства (информация скрыта) является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем общими положениями пар. 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 481 055,44 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 460,54 руб. согласно платежному поручению от 9 июня 2025 г. №270.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 21 августа 2024 г. за период с 10 января 2025 г. по 3 июня 2025 г. в размере 923 027,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 43 460,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья