дело №

15RS0№-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 19 октября 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, 

подсудимой - ФИО2,

защитников подсудимой - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО5, ФИО9, Четоевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

а так же потерпевшей - ФИО4 Л.И.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, она и ФИО13 (далее «соучастник 1») ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке около 

<

адрес> РСО-Алания, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путём обмана, постучались в вышеуказанную квартиру. После того, как проживающая там Потерпевший №1 спросила «Кто там?», ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, руководствуясь корыстным мотивом и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путём обмана, ответила своим женским голосом, что они пришли на минуточку, в результате чего ФИО4 Л.И., доверившись ей, открыла дверь. 

ФИО2 сообщила, что они и «соучастник 1» представляют компанию и что в скором времени открывается новая выставка - ярмарка, в честь которой эта самая компания и выделила коллекцию для поздравления граждан, после чего спросила разрешения войти и, получив его, вместе с «соучастником 1» прошла внутрь 

<

адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, «соучастник 1», действуя согласно предварительной договоренности и распределению ролей, руководствуясь корыстным мотивом и реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, заведомо зная, что общаются с пожилым человеком, путём обмана, продемонстрировал ФИО4 Л.И.: 1) триммер для усов и бороды фирмы «DEXP» (модель «MK-545), который пригоден для использования по прямому назначению после выполнения ремонта или замены кнопки подачи питания на электродвигатель триммера, стоимостью 1 350 рублей 81 копейка, находившийся в заводской упаковке; 2) блендер фирмы «SCARLETT» (модель «SC-HB42F97»), который неработоспособен и для использования по прямому назначению не пригоден, стоимостью 521 рубль 69 копеек, находившийся в заводской упаковке; 3) комплект из одного графина и шести стаканов-стопок фирмы «Гусь-Хрустальный» («Вдохновение»), стоимостью 601 рубль 30 копеек, находившийся в заводской упаковке; 4) комплект из фарфорового заварочного чайника с крышкой, фарфоровой сахарницы с крышкой, пяти фарфоровых чашек и пяти фарфоровых блюдец фирмы «Коралл», стоимостью 4 639 рублей 71 копейка находившийся в заводской упаковке, пояснив, что все эти предметы будут преподнесены ей в дар, который потерпевшая согласилась принять. «Соучастник 1», осознав, что ФИО4 Л.И. поверила в их обман, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у пожилых людей путём обмана, пояснил, что за доставку вышеуказанных подарков женщине необходимо передать им денежные средства суммой 15 000 рублей.

Сомнения ФИО4 Л.И. относительно оплаты «соучастник 1» преодолел, пояснив, что все соседи уже получили такие же подарки, а сумма доставки очень мала по сравнению со стоимостью подарков, которые достанутся потерпевшей совершенно бесплатно. В результате ФИО4 Л.И., находясь под психологическим воздействием «соучастника 1» и ФИО2, считая, что предметы пригодны для использования по прямому назначению, стоят значительных денежных средств и преподнесены ей в дар, а она оплачивает лишь их доставку, передала «соучастнику 1» и ФИО2 денежные средства суммой 15 000 рублей. 

Похищенные денежные средства ФИО14 и «соучастник 1» распределили между собой и потратили на собственные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 и «соучастник 1» причинили потерпевшей ФИО4 Л.И. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не признала в полном объеме, и пояснила, что она с «соучастником 1» дружила с детства, он учился в ее школе и жил поблизости, потом в другую школу перешел. У нее с ним не было деловых отношений, они с ним общались как приятели. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ей и попросил поехать с ним за компанию, она тогда не работала. Он сказал, что хочет продать какой-то товар народного потребления, не наркотики, не оружие, ничего запрещенного. Она согласилась, так как было скучно сидеть постоянно дома. Они с ним поехали в 

<

адрес>, походили и пришли к женщине - ФИО3. С «соучастником 1» в 

<

адрес> в первый раз поехала, ранее в таких мероприятиях не участвовала. Водителя нанимал «соучастник 1». У него свой доход, он работает парикмахером, он отличный мастер, это все знают, он не нищий человек. Они оставили водителя, брали эти предметы, водитель ездил и не знал, чем они занимаются, что за коробки тогда носили с собой. Они вместе могли раньше куда-то съездить, в кафе сходить, погулять, но такого не было, чтобы они постоянно работали, это была одна единственная сделка и всё. Она слышала о сетевом маркетинге, разносной торговле. Он хотел продать имеющиеся у него товары. Потерпевшая спокойно отдала деньги, и они разъехались по домам. Она не понимает, что она такого сделала, что ее мучают с апреля месяца. Она не видит ничего такого в продаже, и слова «пожилые» они не говорили и никакие «подарки» она не говорила. Это всё на камере зафиксировано. Ей больше нечего пояснить по этому поводу. Они не обговаривали что-либо, что нужно было сделать, она просто поехала, так как он ее приятель, и она его знает только с положительной стороны, просто спонтанно поехали и всё. Деньги от ФИО4 получил «соучастник 1», она ему отдала в руки. Она лично ничего не получала. Просто по дороге попросила его что-то ей купить, он ей купил и всё. А в руки он ей никаких денег не давал. Когда они вошли в квартиру ФИО4, «соучастник 1» показывал, рекламировал товар, он всё достал. Она не понимает, почему товар выведен из строя. Она прекрасно видела, что он всё подключал, он всё доставал из коробок. По поводу того, грязная коробка была или нет, она не помнит, потому что коробка с посудой была в пакете, ей показалось, что этот товар нормальный. Он достал триммер, например, подключил его в квартире. Всё было новое в заводских упаковках, на которых скотч специально наклеен. Товар был даже не распакован, абсолютно новый. И он это всё показал, всё подключил, потерпевшая всё осмотрела, спокойно вынесла деньги. Потерпевшая ничего не говорила по поводу товара: нужно, не нужно. Он спросил, у вас есть родственники, были праздники, он говорит, вот этот триммер можете подарить. Ничего он ей абсолютно не навязывал. Условие, что за доставку необходимо 15 тысяч огласил «соучастник 1». Она вообще не знала, что говорить. Сначала были продемонстрированы товары, озвучены условия, что надо будет за доставку заплатить, Потерпевшая согласилась и взяла. Она не ставила какие-то вопросы о снижении суммы доставки, спокойно вынесла деньги и отдала ему. ФИО4 была довольна. Она сама не спрашивала сколько это стоит, он сам всё озвучил. «Соучастник 1» ее не наделял какой-либо инструкцией, как она должна себя вести. Он ей не говорил, что он будет отдавать ей какой-то процент от того, что она с ним пойдет. Она с ним по-дружески пошла. Она пришли в подъезд к потерпевшей, поднялись к двери, она не отрицаете тот факт, что это были они. Они зашли в квартиру потерпевшей, так как у ФИО10 товара много, там большая сумка и как это всё демонстрировать, показывать, они даже в квартиру не зашли, они стояли в коридорчике, дальше не проходили. Она зашла в квартиру, так как ей его жалко стало, он так расстраивался, он друг, и холодно было, бабушка бы простудилась и они сами. Она не помнит, кто нажал на звонок, что он рассказывал про ярмарку, слово «подарки» он не говорил, она просто как-то решила его поддержать. Слово «фирма» они тоже не говорили, там это всё есть на камере. Она запомнила, что он говорил, акция и что-то типа ярмарки. Где именно, когда ни он, ни она не говорили. Через домофон с потерпевшей не общались. Она помнит, что заходил или выходил парень в подъезд дома, и они зашли в подъезд за ним, так они туда попали. Она не помнит, кто из них постучался. Они сказали, можно на минутку пройти, потому что, во-первых, холодно было, почему она была в капюшоне, она его сняла, потому что она постоянно хронически простужается, естественно, зима, она надела капюшон. Постучались, просто зашли, стояли у стеночки в коридоре. В настоящий момент она в браке не состоит. Детей на иждивении нет. Каких-либо иных лиц, за кем официально оформлено опекунство нет. Неофициально трудоустроена. Работает, получает за работу от 1500 до 2 000 рублей в день, график два на два, она там работает недели две. Она не одна живет, у нее есть сестра, мать, отчим. Средний ее доход примерно 25 тысяч. Ветераном боевых действий не является. Инвалидности не имеет. В феврале 2023 года она не работала, была в поисках работы, а до этого она работала в магазине «Вертикаль», косметика, «Литик». 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, не признала, ее виновность в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 Л.И., представителя потерпевшей ФИО6, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 Л.И. пояснила, что подсудимая ФИО2 ранее ей не знакома. До обстоятельств настоящего уголовного дела никогда ее не видела. Неприязненных отношений у нее с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ, в два часа дня постучали к ней в дверь: ФИО21 и с ней был парень, но он был в бушлате, так что она его не заметила, в капюшоне. Они постучали, сказали на минутку, она открыла дверь. Они начали ей дарить подарки, сказали, что проходит акция для пенсионеров, выдается что-то. Было четыре подарка, он говорил, сколько стоит и «а вам бесплатно», а в конце он сказал, что надо заплатить за доставку 15 тысяч. Она заплатила, чтобы они отстали, а эти предметы ей не нужны абсолютно, что они дарили. Предметы распаковывал мужчина и сам всё показывал. В розетку электрическую не включали. Попросила открыть дверь девушка. Они говорили, чтобы ходили все на их аттракционы, за предметами какими-то, а им они дарят специально, некоторым. Она им деньги передала, так как требовали за доставку. Деньги передала парню. Девушка во время общения молчала. Был чайный сервиз, триммер, блендер, комплект - графин, шесть стаканов, комплект фарфорового заварочного чайника. Она обратилась в полицию, так как пришла ее сноха и увидела гору подарков, и она обратилась в полицию. Подарки она не рассматривала, их не трогала, их забрали и всё. Они потребовали 15 тысяч. Она поняла, что ее обманули на второй день, когда пришла сноха и она позвонила в полицию. Если бы сноха не пришла, она бы тоже позвонила в полицию. Она считает себя обманутой в том, что деньги потребовали, 15 тысяч. Они не угрожали ей. Потребовали деньги, сказали за доставку товара надо заплатить. Она отказалась, они всё равно требовали. Требовал деньги парень. Говорил, что за доставку этих товаров нужно заплатить. Она не хотела у себя оставить эти товары, они ей не нужны абсолютно. Ее представляет ФИО6, она ей является снохой. У нее самой начиная, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, не возникала мысль обратиться в полицию. У нее сотовый телефон есть, она им пользуется. Городской телефон так же есть. Между 23 и 26 февраля до прихода ФИО8 она не связывались с ней по телефону, она сама пришла. Она увидела товар и спросила что это такое. Она ей рассказала всё. Что пришли мошенники, принесли эти вещи ей и потребовали 15 тысяч рублей. Она ей не объяснила, почему сразу не позвонили в полицию. ФИО8 позвонила в полицию, сразу пришли, завели дело. Она не писала на бумаге заявление. Его с ее слов записали. Текст заявления диктовали сотрудники полиции. Те вещи, которые они ей оставили, они не стоят тех денег. Упаковки новые были, всё новое. Сотрудники полиции забрали всё так, чтобы пальцев не осталось. Они не проверяли, работает триммер и блендер. Никто не распаковывал, ни сноха, ни племянник. Родственники ее не предупреждали, чтобы она не покупали товар. Она считаете, что обман был в деньгах. Обман в том, что товар ей не нужен. От демонстрации товара до передачи денег прошло мало времени, деньги сразу добровольно передала. Какое-либо психологическое давление на нее не оказывалось. Она догадалась просто, что это мошенники, но уже поздно было.

У них были установлены камеры в подъезде. Их установил племянник, так как к ним всё время мошенники «лезли». В настоящий момент каких-то действий со стороны подсудимой, третьих лиц по возмещению причиненного ущерба не были. Извинения никто не принес. Считает необходимо наказать подсудимую на усмотрение суда. ФИО21 должна лично ей сейчас половину от 15 000 рублей. Раз она участвовала в этом событии. А другую половину ей должен тот парень.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что подсудимая ей ранее не знакома. Потерпевшая ФИО4, является родной тетей ее супруга. В 

<

адрес> у неё нет близких родственников, поэтому она и ее супруг оказывают ей всяческую помощь, покупают продукты, лекарства, возят к врачу и так далее. Живут рядом, поэтому они её периодически навещают раз-два в неделю по необходимости. Не помнит точно число, это было после праздника ДД.ММ.ГГГГ, через пару дней, она приехала, привезла ей продукты с рынка и занесла домой, прошла в квартиру и увидела в комнате на журнальном столике несколько коробок различных товаров. Она у неё спросила что это, и она ей рассказала о том, что 23 февраля приходили двое, принесли эти подарки, и за них она заплатила 15 тысяч рублей. Она её расспросила, позвонила мужу, так как у них установлена видеокамера перед квартирой, установили они её в октябре 2022 года. Муж по приложению посмотрел видео за этот день, действительно в обеденное время приходили двое человек. По видео, когда она смотрела, ей показалось, что это были две женщины, почему в заявлении изначально указали, потому что они считали, что ФИО4 преклонного возраста, может она не поняла или что-то в этом роде, но в итоге оказалось, что это были мужчина и женщина, которые, четко на видео видно, что они предлагают, стучится в дверь ФИО21, говорит «Откройте на минуточку», начинает рассказывать «У нас проходит акция, мы дарим подарки. Откройте, пожалуйста, если вам интересно, мы пройдем к вам в квартиру». Она их впускает, а дальше уже ничего не видно. ФИО4 рассказала, что мужчина начал распаковывать подарки, всё ей показывать, «это вам мы дарим, это стоит столько, а это стоит столько, но вам абсолютно бесплатно, но только за доставку нужно будет заплатить». Естественно она изначально отказалась, но они сказали «что вы, такие дорогие вещи, мы вам дарим, нужно доплатить всего лишь 15 тысяч». В общем, они настаивали на оплате, ФИО4 просто растерялась и отдала эти деньги. После этого они обратились к участковому. Участковый пришел, отобрал у неё устное заявление. Она говорил, что никто эти вещи не трогал, она прошла в комнату, посмотрела, она всё сфотографировала, чайный сервиз был в ужасном состоянии, коробка вся изодранная, пыльная, грязная, как будто её где-то валяли, внутри было всё целое, но у самой коробки не было товарного вида. Триммер и блендер были упакованы нормально, она вскрыла, что-то пощелкала, но ничего не работало. Она не стала трогать, убрала всё на место, и еще был набор посуды «Гусь-Хрустальный», но не знает, их вообще продают сейчас, кто ими пользуется, она не понимает. Все эти вещи ей абсолютно не нужны, потому что она живет одна, ни блендером, ни триммером она бы никогда не смогла пользоваться, посуда ей тоже не нужна, у неё полные серванты стоят с этой посудой. Ущерб причинен ей на сумму 15 тысяч рублей. Если бы ей нужны были какие-то вещи, она бы пошла в магазин и сама их купила. По телефону они с потерпевшей почти не общаются, так как живут рядом. Они иногда, очень редко общаются по телефону, по необходимости, если ей нужно к врачу либо у неё закончились таблетки, она звонит, говорит, что нужно привезти таблетки. Только в таком случае. Когда она пришла 26 числа к ФИО4 Л.И., она не поинтересовались у нее, почему она ей не перезвонила либо в полицию. Она пощелкала триммер и положила на место. Не было результата. Блендер она не проверяла. Потерпевшая одна проживает на протяжении длительного времени. В декабре 2022 г умерла ее свекровь, родная сестра потерпевшей, до этого они жили вместе. Кушать готовит себе потерпевшая сама. Коммунальные услуги ездит оплачивать она. Потерпевшая ей дает деньги, она рассчитывается. Она не ограничена в дееспособности. Самостоятельно принимает решения. Она не принимала решение купить товары, это пришедшие к ней люди настояли на том, чтобы она их взяла в дар и заплатила им за доставку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является его тётей и раннее она неоднократно приобретала товары по завышенным ценам у неизвестных людей, в результате чего он установил камеру видеонаблюдения перед её входной дверью на лестничной клетке подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила супруга ФИО6, которая сообщила, что пришла домой к ФИО4 Л.И. и обнаружила у неё какие-то коробки, а на вопрос о том, что это такое, тётя ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней приходили какие-то люди, которые подарили ей всё это и потребовали за доставку 15 000 рублей. Она попросила его посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке, после чего он открыл приложение «EZVIZ», установленное на его мобильном телефоне марки «Honor 9» и нашёл запись за указанную дату и время. На записи было видно, как в квартиру ФИО4 Л.И. стучатся двое, держа в руках большие пакеты, как она открывает им дверь, говорит с ними, а затем они заходят внутрь. Далее на записи было видно, что они покидают квартиру женщины с пустыми руками. Данную видеозапись Свидетель №1 с помощью функции «Запись экрана» своего мобильного телефона записал двумя фрагментами. Затем он пришёл домой к ФИО4 Л.И., и они с супругой стали осматривать, что именно ей подарили. Среди подарков были чайный сервиз, набор из стеклянных графина и стаканов, триммер для усов и бороды фирмы «DEXP» и блендер «SCARLETT». Триммер и блендер, при этом, не работали. После этого он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том 1, л.д. 80-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ раннее знакомый ему «соучастник 1» предложил подработку в качестве его водителя, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО13 позвонил ему и сказал, что завтра он должен будет отвезти их с коллегой в 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время «соучастник 1» приехал к нему домой и с собой у него было два пакета: один с чайным сервизом, а вот что было во втором он не знает. На вопрос о том, что это такое, «соучастник 1» ответил, что это товар, который они будут продавать. Затем они вместе сели в автомобиль марки «ВАЗ-2106», г/н «А291ТТ 15RUS», принадлежащий Свидетель №2 и по указанию «соучастник 1» подъехали к пятиэтажному дому на 

<

адрес> РСО-Алания, где их ждала и села в салон женщина, которую ему представили ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они заехали в 

<

адрес> РСО-Алания и стала по нему кататься, а «соучастник 1» пояснил, что их работа заключается в том, чтобы ходить по квартирам и домам, предлагая людям товар для покупки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов 00 минут «соучастник 1» попросил его остановиться около многоквартирных домов рядом с железнодорожным вокзалом 

<

адрес> РСО-Алания, после чего они с ФИО7 вышли из салона автомобиля, достали из салона пакеты, которые принёс с собой «соучастник 1». и ушли во дворы. Примерно через час они вернулись с пустыми руками, сказав, что продали весь товар и при этом «соучастник 1» держал в руках круглую печать, на которую сверху было нанесены его фамилия, имя и отчество, а также пачку товарных чеков, верхний из которых был заполнен и на нём стоял оттиск печати, «соучастник 1» передал ему денежные средства суммой 2 000 рублей, и они поехали обратно в 

<

адрес> РСО-Алания. После этого он ещё дважды возил «соучастник 1» и ФИО7 в 

<

адрес> РСО-Алания и дважды в 

<

адрес> КБР. При этом «соучастник 1» каждый раз брал с собой пакеты с какими-то товарами, но каждый раз возвращался с этими же пакетами обратно в 

<

адрес> РСО-Алания.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, а так же показания данные свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра жилого помещения 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> РСО-Алания, были обнаружены и изъяты: 1) картонная коробка с триммером для бороды и усов фирмы «DEXP»; 2) картонная коробка с блендером фирмы «SCARLETT»; 3) картонная коробка со стеклянным графином и шестью стеклянными стаканами фирмы «Гусь Хрустальный»; 4) картонная коробка с пятью фарфоровыми чашками, пятью фарфоровыми блюдцами, фарфоровым чайником и фарфоровой сахарницей фирмы «Коралл». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 Л.И. пояснила, что именно данные предметы обманом вручили неизвестные ей лица (т.е. «соучастник 1» и ФИО2), которым она впоследствии передала 15 000 рублей за их доставку. (Том № л.д. 42-46); 

- Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе производства выемки в УПП № ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал находящийся при нём мобильный телефон марки «Honor 9» чёрного цвета без чехла. (Том № л.д. 58-60) 

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО4 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая ФИО4 Л.И. узнала в свидетеле ФИО2 женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой вместе с мужчиной, и они подарили ей подарки, за доставку которых потребовали 15 000 рублей. В ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО4 Л.И. полностью подтвердила свои показания. (Том № л.д. 116-120) 

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО4 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая ФИО4 Л.И. полностью подтвердила свои показания. (Том № л.д. 24-27) 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что триммер для бороды и усов фирмы «DEXP» пригоден для использования по прямому назначению после выполнения ремонта или замены кнопки подачи питания на электродвигатель триммера. Блендер фирмы «SCARLETT», модели «SC-HB42F97», серийный номер «№ неработоспособен, для использования по прямому назначению не пригоден. Средняя рыночная стоимость триммера для бороды и усов фирмы «DEXP» с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей 81 копейка. Средняя рыночная стоимость блендера фирмы «SCARLETT», модели «

<

данные изъяты>» с учетом износа в неработоспособном состоянии по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 521 (Пятьсот двадцать один) рубль 69 копеек. Средняя рыночная стоимость комплекта, состоящего из стеклянного графина и шести стеклянных стаканов фирмы «Гусь-Хрустальный», с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 601 (Шестьсот один) рубль 30 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость комплекта, состоящего из пяти фарфоровых чашек, пяти фарфоровых блюдец, фарфорового чайника и фарфоровой сахарницы фирмы «Коралл» с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 4 639 (Четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 71 копейка. (Том № л.д. 39-53) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Honor 9» черного цвета без чехла, добровольно выданный свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения выемки. В ходе проведения осмотра в памяти данного мобильного телефона обнаружены две видеозаписи (1) 

<

данные изъяты> на которые Свидетель №1 указал как на файлы, которые он записал с помощью функции «Запись экрана» с приложения «EZVIZ» и что в них находятся видеофрагменты за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как в квартиру к ФИО4 Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заходят двое неизвестных ему людей. Два видеофайла 

<

данные изъяты>) были перенесены на компакт-диск. (Том № л.д. 63-64) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектами осмотра являлся белый бумажный конверт, опечатанный печатью № «Для справок» ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в котором находился DVD-RW диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 9» ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи № установлено, что на ней запечатлено то, как мужчина и женщина, держащие в руках по полимерному пакету, стучат в дверь квартиры, а когда их спрашивают о том, кто пришел, женщина отвечает, что они на минуточку и просит открыть дверь. После открытия двери женщина говорит о том, что у них открывается новая выставка - ярмарка и сегодня они поздравляют с её открытием, в честь которого компания выделила по небольшой поздравительной коллекции, а затем просит разрешения войти и вместе с мужчиной заходит внутрь. При просмотре видеозаписи № установлен, что на ней запечатлено, как те же мужчина и женщина выходят из квартиры с пустыми руками и спускаются вниз по лестничной клетке. В ходе проведения осмотра подозреваемая ФИО2 узнала в мужчине и женщине, запечатлённых на двух видеозаписях, себя и «соучастник 1» (Том № л.д. 192-194);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектами осмотра являлся белый бумажный конверт, опечатанный печатью № «Для справок» ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, в котором находился DVD-RW диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра мобильного телефона «Honor 9» ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи №» установлено, что на ней запечатлено то, как мужчина и женщина, держащие в руках по полимерному пакету, стучат в дверь квартиры, а когда их спрашивают о том, кто пришел, женщина отвечает, что они на минуточку и просит открыть дверь. После открытия двери женщина говорит о том, что у них открывается новая выставка - ярмарка и сегодня они поздравляют с её открытием, в честь которого компания выделила по небольшой поздравительной коллекции, а затем просит разрешения войти и вместе с мужчиной заходит внутрь. При просмотре видеозаписи № установлен, что на ней запечатлено, как те же мужчина и женщина выходят из квартиры с пустыми руками и спускаются вниз по лестничной клетке. В ходе проведения осмотра потерпевшая ФИО4 Л.И. сообщила, что на этих записях запечатлен визит к ней подозреваемой ФИО2 и находившегося с ней мужчины, которые пришли к женщине ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут и путём обмана похитили у неё 15 000 рублей, потребовав их от неё за доставку товаров, которые предварительно подарили ей. Потерпевшая ФИО4 Л.И. пояснила, что ФИО2 и находящийся с ней мужчина разговаривали сначала через дверь, а затем именно с ней, так как она узнала свой голос. Также потерпевшая заметила, что изначально постучалась в дверь, поздоровалась с ней и стала рассказывать о проведении некой ярмарки, открытии какой-то компании и той самой поздравительной коллекции именно ФИО2 и пояснила, что находившийся с ней мужчина молчал ровно до тех пор, пока вместе со своей спутницей не вошёл внутрь квартиры ФИО4 Л.И. (Том № л.д. 245-248) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектами осмотра являлись: 1) чёрный полимерный пакет, опечатанный печатью № «Для справок» ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в котором находились коробки с триммером и блендером, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступившие после проведения экспертизы; 2) чёрный полимерный пакет, опечатанный печатью № «Для справок» ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в котором находилась коробка со стеклянными стаканами и графином, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступившая после проведения экспертизы; 3) чёрный полимерный мешок, опечатанный печатью № «Для справок» ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, в котором находилась коробка с фарфоровой посудой, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступившая после проведения экспертизы. (Том № л.д. 77-80)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4 Л.И., представителя потерпевшей ФИО16, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ «соучастник 1» попросил её поехать с ним в 

<

адрес> для реализации (продажи) товаров, что «соучастник 1» хотел продать блендер «SCARLETT», триммер «DEXP», сервиз и набор хрусталя, и все переговоры с ФИО4 Л.И. вёл исключительно он, что он не ставил ей какие-то условия продажи, что она с потерпевшей не вела никаких разговоров кроме торгового приветствия, так как всю продажу товара осуществлял «соучастник 1», а так же о том, что заранее роли они не распределяли, суд расценивает критически, как попытку ФИО17 избежать наказания, за совершенное им противоправное деяние.

Указанные доводы подсудимой ФИО2 опровергаются показания потерпевшей ФИО4 Л.И., которая в судебном заседании пояснила, что 23 февраля в два часа дня к ней в дверь постучали ранее не знакомые ей ФИО2 и парень. Они просили на минутку открыть дверь, и она открыла. Дверь просила открыть девушка. В квартире они начали дарить подарки, четыре подарка, парень говорил, сколько стоит и «а вам бесплатно», а в конце он сказал, что надо заплатить за доставку 15 тысяч. Она заплатила, чтобы они отстали, а эти предметы ей не нужны абсолютно, что они дарили. Предметы распаковывал парень, сам всё показывал. В ток не включали. Деньги передала парню. Девушка во время общения в квартире молчала. Она не хотела у себя оставить эти товары, они ей не нужны абсолютно. Она считаете, что обман был в деньгах. Обман в том, что товар ей не нужен. Он еще негодный половина. От демонстрации товара до передачи денег прошло мало времени, деньги сразу добровольно передала. Она догадалась просто, что это мошенники, но уже поздно было.

Указанные доводы подсудимой ФИО2 так же опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ей со слов ФИО4 Л.И. стало известно о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней приходили двое: мужчина и женщина, приносили подарки, за доставку которых она заплатил деньги в сумме 15000 рублей и свидетеля Свидетель №1 о том, что ему позвонила супруга ФИО6, которая сообщила, что пришла домой к ФИО4 Л.И. и обнаружила у неё какие-то коробки, а на вопрос о том, что это такое, тётя ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней приходили какие-то люди, которые подарили ей всё это и потребовали за доставку 15 000 рублей. ФИО6 попросила его посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке, после чего он открыл приложение «EZVIZ», установленное на его мобильном телефоне марки «Honor 9» и нашёл запись за указанную дату и время. На записи было видно, как в квартиру ФИО4 Л.И. стучатся двое, держа в руках большие пакеты, как она открывает им дверь, говорит с ними, а затем они заходят внутрь. Далее на записи было видно, что они покидают квартиру женщины с пустыми руками. Данную видеозапись Свидетель №1 с помощью функции «Запись экрана» своего мобильного телефона записал двумя фрагментами. Затем он пришёл домой к ФИО4 Л.И., и они с супругой стали осматривать, что именно ей подарили.

Так же по видеозаписи «SVID_20230226_190207_1.mp4» установлено, что на ней запечатлено то, как мужчина и женщина, держащие в руках по полимерному пакету, стучат в дверь квартиры, а когда их спрашивают о том, кто пришел, женщина отвечает, что они на минуточку и просит открыть дверь. После открытия двери женщина говорит о том, что у них открывается новая выставка - ярмарка и сегодня они поздравляют с её открытием, в честь которого компания выделила по небольшой поздравительной коллекции, а затем просит разрешения войти и вместе с мужчиной заходит внутрь.

По видеозаписи «SVID_20230226_203010_1.mp4» установлен, что на ней запечатлено, как те же мужчина и женщина выходят из квартиры с пустыми руками и спускаются вниз по лестничной клетке. 

Как пояснил допрошенный судебном заседании свидетель Свидетель №1, Потерпевший №1, проживающая по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, является его тётей и раннее она неоднократно приобретала товары по завышенным ценам у неизвестных людей, в результате чего он установил камеру видеонаблюдения перед её входной дверью на лестничной клетке подъезда.

В ходе проведения осмотра предметов, в ходе которого были просмотрены видеозаписи на предварительном следствии потерпевшая ФИО4 Л.И. сообщила, что на этих записях запечатлен визит к ней ФИО2 и находившегося с ней мужчины, которые пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут и путём обмана похитили у неё 15 000 рублей, потребовав их от неё за доставку товаров, которые предварительно подарили ей. Потерпевшая ФИО4 Л.И. пояснила, что ФИО2 и находящийся с ней мужчина разговаривали сначала через дверь, а затем и именно с ней, так как она узнала свой голос. Также потерпевшая заметила, что изначально постучалась в дверь, поздоровалась с ней и стала рассказывать о проведении некой ярмарки, открытии какой-то компании и той самой поздравительной коллекции именно ФИО2 и пояснила, что находившийся с ней мужчина молчал ровно до тех пор, пока вместе со своей спутницей не вошёл внутрь квартиры ФИО4 Л.И. (протокол осмотра предметов Том № л.д. 245-248)

Таким образом, до входа в квартиру ФИО3 потерпевшая ФИО2 активно говорит о том, что у них открывается новая выставка - ярмарка, и сегодня они поздравляют с её открытием, то есть совершала действия, облегчающие ей и «соучастнику 1» проникновение в квартиру потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что все переданные «соучастником 1» в ее присутствии предметы были исправны для применения по назначению и находились в новых заводских упаковках, а повреждения на упаковках образовались от действий сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и расценивает их как попытку подсудимой избежать наказания, так как кроме показаний самой подсудимой, стороной защиты других доказательств данного факта не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вместе с мужчиной («соучастник 1») ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь на лестничной клетке около 

<

адрес> РСО-Алания, постучались в вышеуказанную квартиру с целью продажи имеющихся у них товаров. После того, как проживающая там Потерпевший №1 спросила «Кто там?», ФИО2, ответила своим женским голосом, что они пришли на минуточку, в результате чего ФИО4 Л.И., доверившись ей, открыла дверь. 

ФИО2 сообщила, что они с «соучастник 1» представляют компанию и что в скором времени открывается новая выставка - ярмарка, в честь которой эта самая компания и выделила коллекцию для поздравления граждан, после чего спросила разрешения войти и, получив его, вместе с «соучастник 1» прошла внутрь 

<

адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в помещении коридора вышеуказанной квартиры, «соучастник 1», продемонстрировал в присутствии ФИО2 находящейся пожилом возрасте ФИО4 Л.И.: 1) триммер для усов и бороды фирмы «DEXP» (модель «MK-545), который пригоден для использования по прямому назначению после выполнения ремонта или замены кнопки подачи питания на электродвигателе триммера, стоимостью 1 350 рублей 81 копейка, находившийся в заводской упаковке; 2) блендер фирмы «SCARLETT» (модель «SC-HB42F97»), который неработоспособен и для использования по прямому назначению не пригоден, стоимостью 521 рубль 69 копеек, находившийся в заводской упаковке; 3) комплект из одного графина и шести стаканов-стопок фирмы «Гусь-Хрустальный» («Вдохновение»), стоимостью 601 рубль 30 копеек, находившийся в заводской упаковке; 4) комплект из фарфорового заварочного чайника с крышкой, фарфоровой сахарницы с крышкой, пяти фарфоровых чашек и пяти фарфоровых блюдец фирмы «Коралл», стоимостью 4 639 рублей 71 копейка находившийся в заводской упаковке, пояснив, что все эти предметы будут преподнесены ей в дар, который потерпевшая согласилась принять. «Соучастник 1», осознав, что ФИО4 Л.И. поверила им, пояснил, что за доставку вышеуказанных подарков женщине необходимо передать им денежные средства суммой 15 000 рублей.

Сомнения ФИО4 Л.И. относительно оплаты «соучастник 1» преодолел, пояснив, что все соседи уже получили такие же подарки, а сумма доставки очень мала по сравнению со стоимостью подарков, которые достанутся потерпевшей совершенно бесплатно. В результате ФИО4 Л.И., считая, что предметы пригодны для использования по прямому назначению, стоят значительных денежных средств и преподнесены ей в дар, а она оплачивает лишь их доставку, передала в руки «соучастнику 1» и присутствующей при этом ФИО2 денежные средства суммой 15 000 рублей. 

Похищенные денежные средства «соучастник 1» потратил на собственные нужды, а так же на нужды ФИО2, купив ей товары (продукты) по ее просьбе по в 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 и «соучастник 1» причинили потерпевшей ФИО4 Л.И. значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Анализируя и давая оценку фактическим данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра жилого помещения квартиры, в которой проживает ФИО4 Л.И, были обнаружены и изъяты: 1) картонная коробка с триммером для бороды и усов фирмы «DEXP»; 2) картонная коробка с блендером фирмы «SCARLETT»; 3) картонная коробка со стеклянным графином и шестью стеклянными стаканами фирмы «Гусь Хрустальный»; 4) картонная коробка с пятью фарфоровыми чашками, пятью фарфоровыми блюдцами, фарфоровым чайником и фарфоровой сахарницей фирмы «Коралл». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 Л.И. пояснила, что именно данные предметы обманом вручили ей ранее не знакомые мужчина и женщина, которым она впоследствии передала 15 000 рублей за их доставку, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что триммер для бороды и усов фирмы «DEXP» пригоден для использования по прямому назначению после выполнения ремонта или замены кнопки подачи питания на электродвигатель триммера. Блендер фирмы «SCARLETT», модели «SC-HB42F97», серийный номер «

<

данные изъяты>» неработоспособен, для использования по прямому назначению не пригоден. Средняя рыночная стоимость триммера для бороды и усов фирмы «DEXP» с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей 81 копейка. Средняя рыночная стоимость блендера фирмы «SCARLETT», модели «SC-HB42F97» с учетом износа в неработоспособном состоянии по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 521 (Пятьсот двадцать один) рубль 69 копеек. Средняя рыночная стоимость комплекта, состоящего из стеклянного графина и шести стеклянных стаканов фирмы «Гусь-Хрустальный», с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 601 (Шестьсот один) рубль 30 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость комплекта, состоящего из пяти фарфоровых чашек, пяти фарфоровых блюдец, фарфорового чайника и фарфоровой сахарницы фирмы «Коралл» с учетом износа по состоянию на «23» февраля 2023 года составит 4 639 (Четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 71 копейка, показаниям потерпевшей ФИО4 Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, к ней домой постучали ранее незнакомые мужчина и женщина, как потом она узнала ФИО2, попросили на минутку, она открыла дверь. Стали ей дарить подарки, сказали, что проходит акция для пенсионеров, выдается что-то. Парень говорил, сколько стоит вещь и пояснял «а вам бесплатно», а в конце он сказал, что надо заплатить за доставку 15 тысяч. Было четыре подарка: чайный сервиз, триммер, блендер, комплект - графин, шесть стаканов, комплект фарфорового заварочного чайника. Предметы распаковывал мужчина и сам всё показывал. В розетку электрическую не включал. Девушка во время общения молчала. Она заплатила, чтобы они отстали, а эти предметы ей не нужны абсолютно, что они дарили. Деньги передала, так как требовали за доставку парню. Она не хотела у себя оставить эти товары, они ей не нужны абсолютно, показаниям представителя потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО4 Л.И. ей рассказала о том, что 23 февраля приходили к ней двое, принесли подарки, и за них она заплатила 15 тысяч рублей. ФИО4 рассказала, что мужчина начал распаковывать подарки, всё ей показывать, «это вам мы дарим, это стоит столько, а это стоит столько, но вам абсолютно бесплатно, но только за доставку нужно будет заплатить». Она изначально отказалась, но они сказали «что вы, такие дорогие вещи, мы вам дарим, нужно доплатить всего лишь 15 тысяч». В общем, они настаивали на оплате, ФИО4 просто растерялась и отдала эти деньги. Она говорила, что никто эти «подарки» не трогал, она прошла в комнату, посмотрела, она всё сфотографировала, чайный сервиз был в ужасном состоянии, коробка вся изодранная, пыльная, грязная, как будто её где-то валяли, внутри было всё целое, но у самой коробки не было товарного вида. Триммер и блендер были упакованы нормально, она вскрыла, что-то пощелкала, но ничего не работало. Она не стала трогать, убрала всё на место и еще был набор посуды «Гусь-Хрустальный». Все эти вещи ей абсолютно не нужны, потому что она живет одна, ни блендером, ни триммером она бы никогда не смогла пользоваться, посуда ей тоже не нужна, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО4 Л.И., а именно денег в размере 15 000 рублей совершено ФИО2 именно путем обмана, который заключается в том, что в ее присутствии «соучастник 1», с которым она проникла в квартиру к потерпевшей, передал ФИО4 Л.И. предметы не пригодные для использования по прямому назначению, пояснив при этом, что они стоят значительных денежных средств, но преподнесены ей в дар, бесплатно, а она оплачивает лишь их доставку.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поведение ФИО2 и «соучастника 1», выразившееся в согласованности их действий относительного хищения имущества путем обмана ФИО4 Л.И., последовательная и согласованная направленность их действий по завладению имущества ФИО4 Л.И., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, предварительной договоренности о совершении хищения ее имущества, состоящего из денег в сумме 15 000 рублей, распределении между ними ролей, их четкое выполнение при совершении преступления, а также способа его совершения, непосредственно свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества последнего, поскольку вышеприведенные показания потерпевшей ФИО4 Л.И., представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, показания подсудимой ФИО2 о том, что она была давно знакома с «соучастником 1», активно с ним общалась, посещала кафе и другие заведения, по просьбе «соучастника 1» приезжала вместе с ним в 

<

адрес>, разговаривала с потерпевшей ФИО4 Л.И., присутствовала в ее квартире во время «продажи» товаров потерпевшей, а так же вместе с ним вернулась в одном автомобиле в 

<

адрес>, Протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписей) доказывают наличие активного общения между ФИО2 и «соучастником 1» и косвенно подтверждают наличие между ними договоренности до момента начала преступного деяния, в связи, с чем суд приходит к выводу, что мошенничество в отношении ФИО4 Л.И совершено ФИО2 именно в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

С учетом материалов дела, сведений относительно дохода потерпевшей ФИО4 Л.И., ее возраста и нетрудоспособности, суммы похищенных у нее денежных средств, суд приходит к убеждению, что в результате хищения имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

В обвинительном заключении следователем указано, что умысел ФИО2 и «соучастника 1» был направлен «на хищение денежных средств у пожилых людей». В ходе судебного заседания, было установлено, что подсудимая ФИО2, «соучастник 1» и ФИО4 Л.И. ранее не были знакомы между собой. Не нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 и «соучастнику 1» было заранее известно, что по адресу: 

<

адрес> проживает пожилой человек. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО2 следует, что они стучали и в другие квартиры, но им грубили. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание о том, что умысел ФИО2 и «соучастника 1» был направлен на хищение денежных средств именно «у пожилых людей» и полагает правильным считать, что умысел ФИО2 и «соучастника 1» был направлен на хищение денежных средств у «неопределенного круга лиц».

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает безосновательным изменять категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; в браке не состоит; официально не трудоустроена; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным, в части исполнения окончательного наказания, применить к ней, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривает дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы либо без такового.

С учетом совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом применения условного осуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

1) мобильный телефон марки «Honor 9» черного цвета без чехла возвращённый законному владельцу свидетелю Свидетель №1, следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

2) DVD-RW диск, с двумя видеофайлами, с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на 4-м этаже около 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела

3) триммер для усов и бороды фирмы «DEXP» (модель «MK-545); блендер фирмы «SCARLETT» (модель «SC-HB42F97»); комплект из одного графина и шести стаканов-стопок фирмы «Гусь-Хрустальный» («Вдохновение»); комплект из фарфорового заварочного чайника с крышкой, фарфоровой сахарницы с крышкой, пяти фарфоровых чашек и пяти фарфоровых блюдец фирмы «Коралл», хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Четоевой Е.А. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу не установлено.

В связи с отказом, производство по гражданскому иску прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.294, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

1) мобильный телефон марки «Honor 9» черного цвета без чехла возвращённый законному владельцу свидетелю Свидетель №1 - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию; 

2) DVD-RW диск, с двумя видеофайлами, с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной на 4-м этаже около 

<

адрес> РСО-Алания за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела;

3) триммер для усов и бороды фирмы «DEXP» (модель «MK-545); блендер фирмы «SCARLETT» (модель «SC-HB42F97»); комплект из одного графина и шести стаканов-стопок фирмы «Гусь-Хрустальный» («Вдохновение»); комплект из фарфорового заварочного чайника с крышкой, фарфоровой сахарницы с крышкой, пяти фарфоровых чашек и пяти фарфоровых блюдец фирмы «Коралл», хранящиеся в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, - уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э.Османов