Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.10.2017 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 ФИО12 обратилась в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчице и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд: обязать ФИО2 ФИО11 за свой счет самостоятельно перенести забор, расположенный между ее земельным участком по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>, и участком ФИО1 ФИО12 по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: из точки н 7 (x 5915277,79; y 376193,12) в точку н 1 (x 5915284,47; y 376195,81), из точки н 10 (x 5915264,66; y 376218,67) в точку н 2 (x 5915268,16; y 376221,45). Границу нового забора считать по прямой линии между точками н1 (x 5915284,47; y 376195,81), и н2 (x 5915268,16; y 376221,45). 

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 ФИО11. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> спуск 54.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка она обратилась в ООО «Волга Инвест» поскольку установленное между земельными участками ограждение не соответствует сведениям ГКН. При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка не соответствуют материалам межевания, а установленный ответчиком забор между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, часть ее земельного участка в размере около 2 соток оказалась за забором ответчика. Она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием устранить нарушения ее права, возвратить часть ее земельного участка и перенести забор согласно материалам межевания, которая ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования Жагрной ФИО12 поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил: обязать ФИО2 ФИО11. перенести забор установленный между их земельными участками с линии обозначенной точками н7, н8, н9, н10 на линию обозначенную точками н1, н2, согласно схемы расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчица ФИО2 ФИО11. и ее представитель на основании устного заявления, ФИО6 уточненные исковые требования не признали и показали, что ранее участок истца принадлежал ФИО3. В 2005 г. между ее земельным участком и участком ФИО3 был поставлен забор. По забору проходит газопровод. Установку забора согласовывали со всеми четырьмя соседями, споров не было, если она перенесет забор согласно координат, предложенных истцом, ее земельный участок сместится на дорогу. 

Кроме того ФИО2 ФИО11. представила в судебное заседание план-схему расположения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО7, из которого следует, что фактическая граница используемого ей земельного участка не соответствует границе данного земельного участка, указанно в кадастровом плане территории. В последнее судебное заседание ответчица ФИО2 ФИО11. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица- администрации сельского поселения светлое Поле муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и показала, что спорные земельные участки ставили на кадастровый учет, произошел сдвиг координат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что является кадастровым инженером ООО ПКЦ «Земля и недвижимость». К нему обратилась ФИО2 ФИО11. за выносом границ в натуре на местности. При выезде на место было установлено, что расположение забора не соответствует кадастровой карте. Он провел съемку участка, кадастровой ошибки установлено не было. 

Заслушав объяснения сторон, 3-го лица, показания специалиста и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствие с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> спуск 50 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1220 кв.м.., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Границы участка уточнены при межевании, статус записи об объекте недвижимости «актуальные ранее учтенные». 

Установлено, что ответчику ФИО2 ФИО11. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 1220 кв.м.., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №. Статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные». 

ФИО1 ФИО12 обратилась в ООО «Волга Инвест» с заявлением о проведении кадастровых работ для приведения границ ее земельного участка в соответствие со сведениями ГКН. По результатам проведенной съемки кадастровый инженер сделала вывод о том, что границы земельного участка ФИО1 ФИО12 являются установленными в соответствии с действующим законодательством, т.е. внесены в ГКН в процессе межевания, а часть ее земельного участка находится в чужом незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО12 вновь обратилась к кадастровому инженеру ООО «Волга Инвест» ФИО4, которой был осуществлен выезд на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №. Были произведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что площадь земельного участка ФИО1 ФИО12 согласно правоустанавливающим документам и материалам межевания составляет 1220 кв.м.. Вместе с тем, при обмере земельного участка установлено, что конфигурация и площадь фактически используемого земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и составляет 1066 кв.м., часть земельного участка ФИО1 ФИО12 площадью 154 кв.м. находится в пользовании владельца смежного земельного участка с кадастровым номером №. Какие-либо кадастровые и реестровые ошибки не выявлены. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 ФИО11. с кадастровым номером № также имеет уточненные при межевании границы. Она полагает, что в целях приведения конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие со сведениями ЕГРН, следует перенести точку н 7 (x 5915277,79; y 376193,12) в точку н 1 (x 5915284,47; y 376195,81), перенести точку н 10 (x 5915264,66; y 376218,67) в точку н 2 (x 5915268,16; y 376221,45), также следует, что точки н 8 (х 5915268,18; у 376214,37) н 9 (х 5915266,93; у 376213,78) прекращают свое существование. 

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО4 реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков отсутствует, таким образом, установлено, что забор между участками истца ФИО1 ФИО12 и ответчика ФИО2 ФИО11. был установлен неправильно, его местоположение не соответствует сведения ЕГРН, в результате чего существенно уменьшилась площадь земельного участка истца ФИО1 ФИО12

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 ФИО12 о переносе забора и освобождении ее земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время забор между земельными участками ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО11. фактически находится на территории земельного участка принадлежащего ФИО1 ФИО12 на линии, обозначенной точками н7, н8, н9, н10, тогда как должен находится на линии обозначенной точками н1, н2, согласно схемы расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО11 перенести забор установленный между земельным участком площадью 1220 кв.метров, расположенным по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 ФИО11. и земельным участком площадью 1220 кв.метров, расположенным по адресу: 

<

адрес> спуск 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО12 с линии обозначенной точками н7, н8, н9, н10 на линию обозначенную точками н1, н2, согласно схемы расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов