Судья Иванова Н.Н. Дело № 7-12-78/2023

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ... на постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюс»,

установила:

Постановлением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

С указанным решением защитник ООО «...» ... не согласилась и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также защитником ООО «...» ... заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая, что почтовое отправление с идентификатором №, которым в адрес ООО «...» направлялась копия обжалуемого постановления, было возвращено отправителю за истечением срока хранения с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное», установленного пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, и пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Защитник ООО «...» ... надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В дополнительных пояснениях ... содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие защитника ООО «...». Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности послужил выявленный сотрудниками МО МВД России «Кавалеровский» 17 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, факт незаконного осуществления гражданином Таджикистана ... трудовой деятельности в качестве разнорабочего при осуществлении строительных работ без разрешения на работу на территории Российской Федерации или патента.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, о доказанности того факта, что гражданин Таджикистана ... был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «...».

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем обстоятельства, при которых гражданин Таджикистана ... был допущен к работе в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по рассматриваемому делу остались невыясненными.

Из письменного объяснения ... а также письменных объяснений других иностранных граждан, обнаруженных 17 февраля 2022 года при выполнении строительных работ на строительном объекте «Строительство ледового катка в 

<

адрес>», о выполнении работ они договаривались устно, непосредственно на объекте ими руководил человек по имени Борис. Сведений о том, какой организацией они были привлечены к выполнению работ, данные иностранные граждане не сообщали.

Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ледового катка в 

<

адрес> в соответствии с Государственным контрактом № 09/Р-07-2021-КГ является ООО «...».

Согласно объяснениям начальника участка ООО «...» ... от 25 февраля 2022 года иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность на соответствующем объекте, были привлечены к выполнению работ организацией, с которой ООО «...» был заключен договор субподряда на выполнение работ по бетонированию фундамента, организацией их трудовой деятельности занимался представитель организации-субподрядчика по имени Михаил.

Также в материалах дела имеется копия договора подряда №11/01-22 от 11 января 2022 года, заключенного между ООО «...» (Генподрядчик) и ООО «...» (Подрядчик) на выполнение работ по укладке бетонной смеси на объекте «Строительство ледового катка в 

<

адрес>

На основании указанного договора должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, был сделан вывод о том, что именно ООО «...» является организацией-субподрядчиком, привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина ..., не имеющего разрешения на работу либо патент. При этом законный представитель ООО «...» не опрашивался, сведения о представителях организации-субподрядчика по именам Борис, Михаил, не выяснялись.

Между тем, как следует из представленного при подаче жалобы соглашения от 17 января 2022 года о расторжении договора подряда № 11/01-22 от 11 января 2022 года (л.д. 44), ООО «...» и ООО «...» расторгли указанный договор подряда до обнаружения ... на строительном объекте, при этом стороны констатировали, что обусловленная договором подряда работа не выполнялась и оплата по нему не производилась.

Согласно ответу директора ООО «...» от 23 марта 2023 года № 40, представленному на запрос Приморского краевого суда, договор подряда № 11/01-22 от 11 января 2022 года, заключенный с ООО «...», был расторгнут 17 января 2022 года и в тот же день заключен договор подряда №17/01-22 на выполнение работы по укладке бетонной смеси на объекте «Строительство ледового катка в 

<

адрес>» с ООО «...», которым соответствующие работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина ... допущено именно ООО «...», представленными материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу защитника ООО «...» .... удовлетворить.

Постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плюс» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.А. Беркович