Дело №2а-657/20 

УИД 52RS0006-02-2020-000084-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода об оспаривании решения, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с административным иском к ИФНС России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода, просила отменить решение ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода об отказе в зачете (возврате) суммы налога от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность произвести возврат госпошлины в сумме 6200руб., взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала следующее: в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданской дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. 

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращена госпошлина в сумме 6200руб. Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с квитанцией об оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ. направлено судом в адрес ФИО1 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о возврате из бюджета госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ. в возврате из бюджета госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления ответчиком отказано по причине пропуска истцом трехлетнего срока со дня уплаты налога на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в УФНС России по 

<

адрес> с жалобой на решение ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Решением УФНС России по 

<

адрес> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Административный истец считает отказ в возврате госпошлины незаконным, поскольку трехлетний срок был пропущен ею по уважительной причине(позднее получение определения суда и оригинала чек-ордера).

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом, в производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 6200руб., уплаченная при подаче искового заявления к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено определение суда о возврате государственной пошлины и оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ИФНС 

<

адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о возврате из бюджета госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, приложив к заявлению копию определения суда и оригинал чек-ордера.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода отказано в возврате ФИО1 государственной пошлины по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УФНС по 

<

адрес> с жалобой на решение ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение ИФНС по 

<

адрес> г. Н. Новгорода.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ИФНС 

<

адрес> г. Н. Новгорода вынесла законное решение об отказе ФИО1 в возврате государственной пошлины в связи с истечением трехлетнего срока, поскольку заявление ФИО1 поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., определение о возврате государственной пошлины вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом суд отмечает, что для лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке, имеется возможность обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Н. Новгорода об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ