№ 2-8/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2018 года она заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор № 123 от 27.03.2018 года на выполнение работ по изготовлению и доставке, затем установке пластиковых окон. Стоимость работ составила 55500 рублей, в этот же день была подана заявка на кредит в КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждает кредитный договор № № от 27.03.2018 года. В соответствии с п. 4 договора ответчик ИП ФИО2 обязался произвести комплектацию, доставку и установку окон в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены 27.04.2018 года. 

27.03.2018 года в момент подписания настоящего договора, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 была устная договоренность о замере окон в трехдневный срок. По истечению 14 дней замер окон не был произведен, хотя денежные средства ответчик получил в полном объеме - 56345,0 рублей. Считая действия ответчика мошенническими, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть настоящий договор согласно п. 8. Ответчик ей отказал устно. Истец написала письменный отказ и направила заказным письмом №№ от 04.04.2018 год. Ответчик ИП ФИО2 не пожелал его получить в почтовом отделении. 13.04.2018 года истец приехала в офис ответчика, находящегося в 

<

...>, где написала заявление о расторжении договора. 16.04.2018 года истец получила письмо с отказом о расторжении договора. 28.06.2018 года ответчик ИП ФИО2 направил в адрес истца письмо об уклонении от получения изделий со стороны ФИО1. Хотя на вышеуказанное число никаких звонков и визитов от ответчика не было. Кроме того, замер окон на 28.06.2018года и на сегодняшний день также не производился. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость работ по изготовлению пластиковых изделий в размере 55 500,0 рублей, неустойку в размере 253080,0 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. Почтовое уведомление, направленное ответчикам по адресам, с судебной повесткой на 18.01.2019 года, не было вручено получателям, возвращено в суд с отметкой работника почты: «истек срок хранения». Ответчики об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Не получение ответчиками почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчики, не явившись в почтовое отделение за адресованной им корреспонденцией, таким образом, выразили свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиками почтового отправления с судебной повесткой на 18.01.2018 года, суд расценивает как их отказ от получения повестки, что в силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности судом установлено, что 27.03.2018 года между ФИО1 и «Лучшие окна» в лице руководителя ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 123 (л.д. 10,11) на выполнение работ по изготовлению и доставке, затем установке пластиковых окон. Стоимость работ составила 55500,0 рублей. В этот же день, истцом была подана заявка на кредит в КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается кредитным договором № № от 27.03.2018 года (л.д. 12-14). КБ «Ренессанс Кредит» предоставило кредит в размере 56345,0 рублей, получателем которого является ИП ФИО3 Из уведомления к платежному поручению №№ (л.д. 87) следует, что сумма кредита была перечислена получателю 13.04.2018 года. 

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался произвести комплектацию, доставку и установку окон в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком 27.04.2018 года. 

27.03.2018 года в момент подписания настоящего договора, между истцом и ответчиком была устная договоренность о замере окон в трехдневный срок. По истечению 14 дней замер окон не был произведен, хотя денежные средства ответчик получил в полном объеме - 56345,0 рублей, в связи с чем, 13.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой расторгнуть настоящий договор. 16.04.2018 года истец получила письмо с отказом о расторжении договора (л.д. 24), 28.06.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо в котором указывает, что ранее неоднократно осуществлялась доставка окон ПВХ в количестве 5 шт., но в связи с отсутствием истца дома, не смогли передать окна. Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик просил истца уведомить о дате и времени передачи окон (л.д. 23).

Ответчиком ИП ФИО2 был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные исковые требования истца не признает в полном объеме. Доводы ответчика о том, что размеры, приобретенных истцом окон, определены путем совместного измерения мест их установки, и приобретенные окна ПВХ имеют индивидуально-определенные свойства, и истец не в праве отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, судом оценивается критически, поскольку опровергаются листом замера (л.д.38), так как в нем не отражены размеры окон, в том числе размеры подоконников, отливов, внутренних и наружных откосов, поскольку окна имеют индивидуально-определенные свойства.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 в отзыве ссылается, что ранее им осуществлялась доставка окон ПХ в количестве 5 шт., но ФИО1 отсутствовала дома. Из актов от 02 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года (л.д.40,41) следует, что при доставке окон ФИО1 и иные лица отсутствовали. Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 4 договора купли-продажи № 123 от 27.03.2018 г. Продавец обязуется передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора при выполнении Покупателем условий п. 2, который оговаривает условия оплаты за товар. Из ответа коммерческого банка «Ренессанс Кредит» следует, что с ФИО1 12.04.2018 г. был заключен договор предоставления потребительского кредита № №, который был заключен на приобретение клиентом товаров/услуг у ИП ФИО3, из платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены лишь только 13.04.2018 г. (л.д.85-87), то есть на даты, указанные в актах, Покупателем ФИО1 не была еще произведена оплата товара - окон, которые должны были быть изготовлены ответчиками по индивидуальным размерам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками исполнены условия заключенного между сторонами договора, ответчиками не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований. 

Кроме того, суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку договор купли-продажи от 27.03.2018 г. № 123 был заключен между ФИО1 и в лице руководителя монтажной компании ФИО2, который зарегистрирован в качестве ИП (л.д.52-53), адрес нахождения 

<

...>, денежные средства, предоставленные банком заемщику ФИО1 по кредитному договору на приобретение товара, были перечислены кредитной организацией на расчетный счет ИП ФИО3 (л.д. 85-87).

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение, то требования о взыскании стоимости окон заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом предоставлен расчет размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 27.04.2018 г. по 27.08.2018г., который составил 253 080,0 руб. (55500 руб. x 3% x 152 дней просрочки). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ее размер судом определен в размере 55500,0 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 55 500 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 руб., по 932,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в счет возмещения стоимости окон в размере 55 500 руб., неустойку в размере 55 500 руб., а также штраф в сумме 55 500 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 руб., по 932,50 руб. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.