Дело № 2-200/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000227-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 30 августа 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Тимошенко Н.Н., 

при помощнике судьи Яманаевой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2022 г. истцу ФИО3 поступил телефонный звонок от представителя компании Go Coin с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Воспользовавшись доверием ФИО3, представитель компании Go Coin убедил его перевести денежные средства в размере 1 160 000 руб. на банковский счет неизвестного ему (ФИО3) физического лица. Также представитель компании Go Coin указал, что после совершения им (ФИО3) перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, в его (ФИО3) адрес будет выслан Договор капитального вложения, который необходимо будет подписать и копию выслать по обратному адресу. Денежные средства ФИО3 перевел по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя ФИО1 После перевода денежных средств представитель компании перестал выходить на связь. В настоящее время доступ к Интернет-ресурсу (сайту) Go Coin ограничен на территории Российской Федерации. 15 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счет капиталовложений. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 г. по 14 марта 2023 г. в сумме 6 435,62 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что он в сентябре 2022 г. по просьбе знакомого 

<

ФИО>5 отдал ему свои банковские карты ВТБ банка и Тинькофф банка. Кроме того, по просьбе 

<

ФИО>5 он оформил новую сим-карту Теле-2, номер телефона прикрепил к банковским картам ВТБ банка и Тинькофф банка, и вместе с банковскими картами передал ее 

<

ФИО>5 За банковские карты он от 

<

ФИО>5 получил 5 000 руб., картами после этого он не пользовался. Через месяц ему позвонил 

<

ФИО>5 и сказал, что банковские карты можно заблокировать и выпустить новые. В ВТБ банке ему отказали в перевыпуске банковской карты, сказав, что он больше не может быть клиентом банка, так как внесен в «черный список». В Тинькофф банке он получил новую банковскую карту, но переводить денежные средства с нее не может, так как исчерпан лимит переводов. О движении денежных средств по указанным банковским картам он не знал, так как ему не приходили СМС-уведомления. Где в настоящее время находиться 

<

ФИО>5 он не знает, раньше он жил в 

<

адрес>.

Представитель ФИО1 ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между ФИО3 и ФИО1 какие-либо договорные отношения не заключались. ФИО1 ФИО3 не знает, какие-либо денежные средства от него лично не получал, перечисленными на его счет денежными средствами не распоряжался. ФИО3 перечисляя денежные средства на счет физического лица – ФИО1 знал, что у ФИО1 перед ним никаких обязательств не существует.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судом, из содержания искового заявления и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, установлено, что неустановленное лицо в сентябре 2022 г. позвонило ФИО3, представилось брокером компании Go Coin, убедило ФИО3 зарегистрироваться на сайте компании и вносить денежные средства на личный аккаунт на сайте компании. ФИО3 для осуществления торговли на бирже ДД.ММ.ГГГГ через банковского сотрудника ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств на счет открытый на имя физического лица ФИО1 в сумме 1 160 000 руб. (л.д. 12, 13, 37-39).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, в сумме 1 160 000 руб., в это же день, за минусом комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 5 000 руб., переведены пятью платежами на счет, открытый в Тинькофф банке на имя ФИО1, а в последующем переведены на счета иных лиц. Так на счет ФИО1 открытый в Тинькофф банке ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «быстрый платеж» в 10:28:26 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., в 10:28:26 100 000 руб. переведены на счет открытый в Тинькофф банке на имя 

<

ФИО>7, в 10:30:53 – 300 000 руб., в 10:31:26 300 000 руб. переведены на счет открытый в Тинькофф банке на имя 

<

ФИО>7, в 10:34:51 – 300 000 руб., в 10:35:57 300 000 руб. переведены на счет открытый в Тинькофф банке на имя 

<

ФИО>7, в 10:37:46 – 300 000 руб., в 10:39:25 300 000 руб. переведены на счет открытый в Тинькофф банке на имя 

<

ФИО>8, в 10:40:18 – 155 000 руб., в 10:41:58 155 000 руб. переведены на счет открытый в Тинькофф банке на имя 

<

ФИО>9 (л.д. 37-39, 49-58, 70-84).

В связи с невозвратом денежных средств по требованию истца, последний обратился в суд к ответчику с исковым заявлением. Истец ссылался на отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Вместе с тем судом установлено, что истец добровольно и по своей воле перевел денежные средства на банковскую карту ответчика с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли, с этой целью, ФИО3 зарегистрироваться на сайте компании Go Coin.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлен факт взаимоотношений между истцом и лицом, представившимся брокером компании Go Coin, а также установлено перечисление денежных средств ответчику по договору с лицом, представившимся брокером компании Go Coin и по указанию последнего, в отсутствие ошибочного перечисления или необдуманного поведения, перечисленные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Тимошенко Н.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 г.