Дело № 1-37/2020

УИД 74RS0008-01-2020-000015-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 25 февраля 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Исаевой Н.А., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Арутюновой О.М.,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пичугиной О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хабибуллина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ашинского городского суда, 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений в выделах № 36 и № 37 квартала № 41 «Биянковского участкового лесничества», вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы и извлечения из этого выгоды. С этой целью они распределили роли, а именно: ФИО2 должен был найти работников, которые осуществляли рубку деревьев, транспортировку и погрузку, а также покупателей, а ФИО1 должен был обеспечить снабжение документами и предоставить транспорт для перевозки срубленных деревьев, а также указать места вырубок. Во исполнение достигнутых договорённостей ФИО2 нанял в г. Аше 5 лиц и привёз их в с. Биянка Ашинского района, где снял жильё. Затем, во исполнение единого умысла, ФИО2, достоверно зная о том, что в выделах № 36 и № 37 квартала № 41 «Биянковского участкового лесничества» ЧОБУ «Ашинский лесхоз» в районе с.Биянка Ашинского района рубка запрещена, действуя умышленно, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений, с целью заготовки и продажи древесины, осознавая, что будет совершена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев, произрастающих в защитных лесах лесного фонда Российской Федерации, сознательно допуская, что причиняет этим ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в особо крупном размере, относясь к этому безразлично, а так же в нарушении ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, предусматривающей осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве (в выделах № 36 и № 37 квартала № 41 «Биянковского участкового лесничества») в осуществление совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконную рубку, действуя при помощи вышеуказанных лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено, путём отделения стволов от шейки корней деревьев осуществил незаконную рубку деревьев породы пихта в количестве 158 штук общим объёмом 41,815 м3 стоимостью 1980756 рублей, породы ель в количестве 3 штук общим объёмом 0,323 м3 стоимостью 19614 рублей, берёза в количестве 1 штуки общим объёмом 0,03 м3 стоимостью 2004 рубля, ильм в количестве 1 штуки общим объёмом 0,025 м3 стоимостью 1317 рублей, ольха в количестве 1 штуки объемом 0,03 м3 стоимостью 1332 рубля. Затем при помощи топора и пилы осуществили спиливание макушек от стволов данных деревьев, для удобства транспортировки и продажи. Общий объём незаконно срубленной древесины составил 42,227 м3. ФИО1, действуя во исполнение совместного умысла, во время осуществления рубки предоставил ФИО2 транспорт для перевозки нанятых людей и транспортировки срубленного леса. Затем ФИО2 подыскал лиц, которые купили срубленные деревья, как «новогодние ёлки». ФИО1, осуществляя совместный умысел, направил свой автомобиль для транспортировки данных незаконно срубленных деревьев, и затем по его указанию были выписаны товарно-транспортные накладные для придания законности приобретения данных деревьев и транспортировки с целью продажи. Полученную прибыль ФИО2 и ФИО1 поделили согласно достигнутой договорённости 

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации причинён ущерб, исчисляющийся на основании приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» по хвойному хозяйству 2000370 рублей, по лиственному хозяйству 4653 рубля, а всего на общую сумму 2005023 рубля 00 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пичугина О.Л. заявила в письменном виде ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в частности в обвинении не указаны лица, при помощи которых было осуществлено противоправное деяние, инкриминируемое подсудимым; не ясна суть обвинения – в незаконной рубке или в повреждении деревьев до степени роста; неправильно отражено отношение ФИО1 к обвинению, вину он не признавал; отсутствуют данные о потерпевшем, представителе потерпевшего, гражданском истце, гражданском ответчике, о процессуальных издержках. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хабибуллин В.Р. ходатайство о возвращении дела прокурору поддержал. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует перечетная ведомость, в связи с чем у стороны защиты отсутствует возможность проверить правильность расчета ущерба; конструкция самого обвинительного заключения не содержит доказательств вины ФИО2 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании позицию своих защитников поддержали.

Государственный обвинитель Арутюнова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства, сторона защиты не сообщила о существенных нарушениях, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела и принятию судом итогового решения по делу.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 оставила разрешение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренной статьей 260 УК РФ, и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Таким образом, определение размера причиненного ущерба для данной категории дел является важным критерием для правильности квалификации действий виновного лица. 

В период вменяемого в вину подсудимым преступного деяния размер ущерба лесному хозяйству определялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с п. 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273) замеры диаметра ствола деревьев производятся на высоте 1,3 метра.

При исчислении ущерба применяются ставки платы за единицу объема древесины, утвержденные постановлением Правительства от 22 мая 2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в связи с чем необходимо точно определить породу лесного насаждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>1., при перечете лесных насаждений учитывается порода, диаметр и количество деревьев, кустарников, их категория и период порубки, данные о перечете деревьев записываются в перечетную ведомость.

В материалах уголовного дела отсутствует перечетная ведомость, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", которая бы содержала вышеуказанные сведения о вырубленных лесных насаждениях. 

В акте о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 06.12.2017г. (т.1 л.д.94) указаны конкретные породы древесины, но данный акт составлен не на месте происшествия, а в г.Аше на основании данных протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017г. (т.1 л.д.9-90), в котором не были указаны сведения о конкретной породе древесины по каждому срубленному насаждению, не производились замеры высоты пней, не сделаны спилы со всех пней.

В расчете ущерба (т.1 л.д.99) также имеются ссылки на породы деревьев, хотя, как указывалось выше, перечетная ведомость с описанием количественных и качественных характеристик осматриваемой незаконной рубки не составлялась. Вместо нее имеются черновые рукописные записи (т.1 л.д.91, 100), которые нельзя признать надлежащим образом оформленным документом и допустимым доказательством по уголовному делу.

Кроме того, из расчета размера ущерба видно, что требования п.7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, о замерах диаметра ствола деревьев на высоте 1,3 метра не применялись.

Таким образом, доводы стороны защиты заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения

На основании п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Применительно к составу преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Требования уголовно-процессуального закона, по мнению суда, в данном случае не соблюдены. Суд полагает, что общий размер вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, по настоящему уголовному делу достоверно не установлен. Указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, поскольку в полном объеме не представлены первичные документы, фиксирующие лесонарушение, в частности не составлена перечетная ведомость с указанием пород и категорий вырубленных насаждений, их объемов. 

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поэтому уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Ашинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 сохранить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ашинский городской суд.

Председательствующий 

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29.05.2020г. постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору г.Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.С. Шкерина