Дело №2-3148/19 50RS0035-01-2019-003459-51 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019 года. 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 525 797 рублей 35 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота RAV 4», государственный номер Х 222 АС 50, под управлением водителя ФИО4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА № (КАСКО). Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Mercedes-BenzE 280T», регистрационный знак Т 585 ЕО 750. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 526 797 рублей 35 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 526 797 рублей 35 копеек. 

Истец - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, явился, исковые требования не признал, его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласны с размером ущерба, указанном в экспертном заключении, а именно 155 400 рублей. Против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ возражал, поскольку его доверить не пользовался никакими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный номер Х 222 АС 50, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ««Mercedes-BenzE 280T», регистрационный знак Т 585 ЕО 750, под управление водителя ФИО2

Виновными в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 11). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота RAV 4», государственный номер Х 222 АС 50 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный номер Х 222 АС 50 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 105056921 (КАСКО). 

На основании данного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 525 797 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и платежным поручением № от 28.01.2019г. (л.д. 30).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По гражданскому дело по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота RAV 4», государственный номер Х 222 АС 50 от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 300 рублей (л.д. 36-67).

Поскольку эксперт ответил только на один вопрос из имеющихся двенадцати, по ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 155 421 рубль 47 копеек. Результат расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округляются до сотен рублей и составляет 155 400 рублей (л.д.91а-100).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю составляет 155 400 рублей, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 400 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере более чем 155 400 рублей суд читает необходимым отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец фактически просил суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено, правовых оснований для взыскания процентов судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 308 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере более чем 4 308 рублей считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 155 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере более чем 155 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере более чем 4 308 рублей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова