Дело № 2-4793/2023 

50RS0001-01-2023-003581-96

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023г. г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах своего супруга ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2022г. ФИО3 был признан недееспособным. На основании Распоряжения № 907 Министерства социального развития Московской области истец является опекуном совершеннолетнего недееспособного супруга ФИО3

12.07.2021г. между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 1 163 000 рублей. ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 12.07.2021г., а также по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» от 12.07.2021г.

ФИО3 получил I группу инвалидности, тем самым наступил страховой случай по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья», поскольку страховой случай наступил в течение срока страхования. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано, поскольку срок действия полиса-оферты был установлен с 13.07.2021г. по 13.08.2022г., в то время как инвалидность была установлена ФИО3 после окончания срока действия полиса-оферты. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 1 163 000 рублей, штраф в размере 518 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора имущественного страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 23.01.2010г.

12.07.2021г. между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор согласно Индивидуальным условиям ФИО7, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 1 163 000 рублей. 

Согласно данным индивидуальным условиям, ФИО3 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» ФИО10 от 12.07.2021г., а также по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» ФИО8 от 12.07.2021г.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022г. следует, что 05.02.2022г. примерно в 05 час. 40 мин. в кафе «Дюшес», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел конфликт, в связи с чем, по указанному адресу прибыли сотрудники полиции и применили физическую силу, а также специальные средства ограничения подвижности, после чего гр. ФИО3 облокотился о декоративный элемент лестницы и упал на цокольный этаж, в результате чего получил ТЗЧМТ перелом свода головы, а также ушиб головного мозга. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2022г. ФИО3 был признан недееспособным. 

На основании Распоряжения Министерства социального развития Московской области № 907 от 14.12.2022г. истец является опекуном совершеннолетнего недееспособного супруга ФИО3

Согласно Справки серии МСЭ-2020 № 0350333 от 15.08.2022г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда Росии Бюро медико-социальной экспертизы № 1, ФИО3 15.08.2022г. установлена I группа инвалидности.

На основании заявления ФИО3 от 12.07.2021г. между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 12.07.2021г. заключен путем оформления полиса-оферты договор добровольного страхования ФИО9 (Программа 1.03), по условиям которого срок действия договора составил 13 месяцев; страховая сумма – 1 163 000 рублей, страховая премия 4 293,80 рублей, которая ФИО3 оплачена своевременно.

По условиям договора страховым риском является, в том числе – установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного ВС»).

Выгодоприобретателем по договору страхования являются лица в соответствии с законодательством РФ.

На основании проведенной медико-социальной экспертизы ФИО3 установлена 15.08.2022г. 1-ая группа инвалидности на срок до 01.09.2024г.

В признании случая страховым и выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано как при обращении с таким заявлением, так и после направления соответствующей претензии, ввиду того, что 1-ая группа инвалидности была установлена ФИО3 по истечении срока действия полиса-оферты. 

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019г. разъяснено следующее: определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу I группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

В этой связи, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 163 000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 518 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях поставлен вопрос о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пени, штрафы, имеющие компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика состоятельными, и считает необходимым снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 300 000 рублей

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 1 163 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 14015 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья А.Л. Кулакова