Дело № 2-489/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о признании решения об отказе в установления пенсии незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о признании решения об отказе в установления пенсии незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований указал, что обучается на первом курсе очной формы обучения в ФГБОУ ВО «...... государственный университет », не работает. ...... г. умер его отец О.И.. До дня его смерти проживал совместно с отцом и находился на его иждивении. После смерти отца обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, приложив все требуемые документы.

В удовлетворении заявления ответчик отказал, поскольку не подтвердился факт нахождения на иждивении отца, как до его смерти, так и на момент смерти. Основанием отказа послужило то, что отец официально не работал.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.

Указал, что имеет право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца. Действующим законодательством не установлено такого обязательного условия, как работа кормильца на день смерти. Установлено обязательное условие – наличие страхового стажа, который у отца имеется.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 10 Закона «О страховых пенсиях в РФ», просил признать решение ответчика № 431550 от 17.11.2016 г. об отказе в установлении пенсии незаконным. Обязать установить страховую пенсию в связи с потерей кормильца с 28.09.2016 г. до достижения 23 лет.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что отец истца осуществлял деятельность по ремонту и строительству, работал подрядчиком по гражданско-правовым договорам. Его заработок составлял ...... руб. в месяц. Размер заработной платы матери составлял ...... руб. в месяц, с августа 2016 г. – ...... руб..

Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ УПФР РФ в городе Владимире Владимирской области, ФИО3 (доверенность № ......), просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцу не может быть назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, поскольку он не состоял на иждивении умершего отца. По нормам ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные дети признаются состоявшими на иждивении родителя, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. На момент смерти (сентябрь 2016г.) отец истца официально не работал. В выписке из индивидуального лицевого счета О.И. последним отражен период работы в ...... с 01.01.2012 г. по 12.01.2013 г.. Не имеется бесспорных доказательств того, что истец находился на полном содержании отца или получал от него помощь, которая была для него постоянным источником средств к существованию.

Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, поддержала исковые требования. Пояснила, что истец ее сын. До смерти мужа О.И. они проживали вместе (она, муж, сын и несовершеннолетняя дочь), вели совместное хозяйство. Муж был уволен из ...... по сокращению штатов, выслуги для пенсии не имел. Был намерен продолжить службу, ожидал назначения. В этот период работал, содержал семью. Работал по гражданско-правовым договорам, осуществлял строительные и ремонтные работы. Его заработок составлял не менее ...... руб. в месяц, ее заработок до августа 2016 г. составлял ...... руб. в месяц, затем ...... руб.. ...... г. они с мужем взяли кредит в банке на приобретение жилья (ипотека), муж являлся созаемщиком. Ежемесячная оплата по кредиту составляет около ...... руб. в месяц. Без заработка мужа семья не смогла бы купить квартиру, погашать кредит, содержать двоих детей. Дети обучались в платной школе, дочь также в танцевальном кружке. Заработок мужа в их семье был основным. После смерти мужа сын, находившийся на иждивении отца, и обучающийся в университете на дневной форме обучения, не работающий, остался без средств к существованию. На ее иждивении также находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается в платной школе, в танцевальном кружке.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, умершего кормильца, обучающиеся по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но дольше, чем достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 ...... года рождения является сыном О.И., умершего ...., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии ...... и о смерти серии ......

ФИО1 с 01.09.2016 г. обучается на первом курсе очной формы обучения в ФГБОУВО «...... государственный университет ) (справка ...... от 03.02.2017 г. № 132400 ), не работает.

На момент смерти отца О.И. ФИО1 проживал совместно с ним, матерью ФИО4 и несовершеннолетней сестрой Н.О. (справка ООО «ЖРЭП № ......» от 04.04.2017 г. ).

03.11.2016 г. ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

17.11.2016 г. ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с невозможностью установления факта нахождения на иждивении отца. О.И. на день смерти не работал. В выписке из индивидуального лицевого счета О.И. последним отражен период работы в ...... с 01.01.2012 г. по 12.01.2013 г. (решение от 17.11.2016 г. № 431550 ).

Для назначения пенсии по случаю потери кормильца истцу необходимо доказать факт нахождения на иждивении своего отца.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление совокупности двух условий: постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования истца. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Судом установлено, что О.И. на день смерти работал подрядчиком по гражданско-правовым договорам, осуществлял строительные, отделочные и ремонтные работы, имел заработок ...... руб. в месяц, что подтверждается представленными суду документами:

-договорами, заключенными О.И. в качестве подрядчика и актами об оказанных услугах по договору от ......

-расписками в получение денежного вознаграждения О.И. по договорам подряда от ......

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца, третьего лица и показаниями свидетелей А.А., С.А..

Так свидетели пояснили, что О.И. в 2015 г. оказывал им платные строительные и ремонтные работы. А.А. выстроил индивидуальный жилой дом, С.А. произвел косметический ремонт квартиры. Работы были ими оплачены и приняты по акту приема работ. С.А. также пояснил, что О.И. его бывший сослуживец, с которым они поддерживали отношения после его увольнения со службы, в связи с чем, знает, что О.И. после увольнения со службы постоянно был занят на работе, занимался строительством и ремонтом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Установлено также, что О.И. и Т.В. ...... г. заключили кредитный договор с банком для приобретения жилого помещения (квартиры) сроком на ...... месяцев (кредитный договор от ...... г., с приложением (графиком погашения) – ......). В этот же день по договору купли-продажи приобрели квартиру с частичным использованием кредитных средств ......

Размер ежемесячного платежа по ипотеке ...... руб. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг приблизительно ...... руб. в месяц 

Размер заработной платы ФИО4 составлял в 2014 г. около ...... руб. в месяц, в 2015 г. и 2016 г. (до августа) около ...... руб. (справки формы 2-НДФЛ ).

Дети супругов Л-вых обучались в МБОУ «Лицей № ......» на платной основе (справки ; договоры на обучение ).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что умерший О.И. до своей смерти имел постоянный доход, который являлся основным в семье, а для его сына ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, истец имеет право на назначение ему страховой пенсии по случаю потери кормильца с даты смерти кормильца - 28.09.2016 г..

Требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца являются необоснованными, поскольку на момент подачи заявления о назначении пенсии и его рассмотрения ответчик не располагал всем объемом доказательств, представленных истцом в суд, для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения УПФР от 17.11.2016 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 28.09.2016 г..

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области № 431550 от 17.11.2016 г. об отказе в установлении пенсии ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО1 300 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: О.Е. Слепакова