Судья Абдуллаева Н.Д. № 22-1030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июля 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 1 июля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М., не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что в обоснование вывода о необходимости продления срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 фактических обстоятельств, которые, в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Российской Федерации, могли свидетельствовать о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, судом не приведено.

Отмечает, что в основу постановления суд, формально рассмотревший вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и не исследовавший надлежащим образом основания правомерности такого продления, положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции от 11 июня 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», из которых следует, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости такого продления.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предусмотрено ст. 255 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что 2 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу и 7 апреля 2021 г. судом был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходил не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и данных его личности, в том числе наличия у обвиняемого неснятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, совокупность которых, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению судом уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья Е.В. Подопригора