УИД 40RS0011-01-2018-000583-97

Дело №1-1-110/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козельск 08 ноября 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козельского района Калужской области Афанасьевой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 26.10.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 16 

<

данные изъяты>, 

ранее судимой: 24.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 29 Козельского района Калужской области по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского района Калужской области от 22.10.2013 года исправительные работы заменены на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018 года в период времени с 11.00 до 14.00 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с участка местности придомовой территории 

<

адрес>, принадлежащего Г.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение лома черного металла с указанного участка, на что ФИО17 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, находящегося на участке местности придомовой территории 

<

адрес>, ФИО1 и К. с целью извлечения имущественной выгоды, действуя совместно по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла общим весом 76 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 064 рублей, принадлежащий Г., причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и К. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседании ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник Нехорошев А.А. заявленное ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г. заявила, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с ходатайством подсудимой, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьева Е.В. согласилась с ходатайством подсудимой, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, по факту хищения имущества у ФИО19, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной договоренностью, согласованностью действий, количеством лиц, участвовавших в совершении преступления в качестве исполнителей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, на которое в администрацию ГП «Город Сосенский» не поступали жалобы со стороны жителей города. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Поскольку в объяснении ФИО1, которое отбирается до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего наказания обстоятельством следствием указано «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ей наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказаний ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимой ФИО1, тяжесть совершенного преступления в период не погашенной судимости по приговору от 24.04.2013 года, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Вещественное доказательство – лом черного металла общим весом 76 кг – возвратить потерпевшей ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий