5

Дело № 2- 415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального, морального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Копал А.В. о взыскании материального, причиненного ДТП от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** в дело в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ЛИЦО_2

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года по адресу: ... ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro peг. номер ### за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль Toyota Sprinter per. номер ###, собственником которого является он. 

В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО Абталионрыночная стоимость и ремонта автомобиля составила 98000 руб..

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 

Так как он ... в результате пребывания в чрезвычайной ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствия которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, плохое самочувствие. 

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей руб. расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 3560 руб. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, пояснив, что Копал А.В. совершила наезд на его стоящий автомобиль и скрылась с места происшествия, какой либо вред его здоровью действиями Копал А.В. не причинен, так его в момент наезда не было в автомобиле. 

Ответчик Копал А.В., соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отм

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 113,117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и соответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Судом установлено, что **.**.**** в 17-20 часов по адресу г... произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Nissan Cefiro peг. номер ### 142 за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль Toyota Sprinter per. номер ###, собственником которого является истец.

Из определения об отказе в возбуждении дела от **.**.**** следует, что водитель Копал А.В. не выполнила требование п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Cefiro peг. номер ### 142 совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Sprinter per. номер ###

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Sprinter per. номер ### причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, - материальный ущерб, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от **.**.****, паспортом транспортного средства. 

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, Копал А.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, который принадлежит ФИО3 без страхового полиса, следует что автомобиль, которым управляла Копал А.В. принадлежит ФИО3 

Таким образом, виновником данного ДТП является ответчик, а собственником автомобиля Nissan Cefiro peг. номер ### в момент ДТП ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, в данному случае водителю Копал А.В. должно быть возложено на собственника транспортного средства, то есть ФИО3

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ соответчиком ФИО3 не представлено суду никаких доказательств того, что Копал А.В. владела данным транспортным средством на законных оснований. 

Следовательно, в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный вред истцу необходимо возложить на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителей на дату ДТП не застрахован.

Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Копал А.В. застрахован не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с соответчика.

Согласно справке о ДТП от **.**.****, автомобилем истца получены следующие повреждения: задний бампер, оба фонаря, левое заднее крыло, передний бампер.

ЛИЦО_3 обратился в ООО «Абталион» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Sprinter per. номер ###.

**.**.**** произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП. 

Согласно выводам данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219177,84 рублей, рыночная стоимость с учетом износа 94019,35 рублей, рыночная стоимости автомобиля Toyota Sprinter per. номер ### 128000 рублей, стоимость годных остатков определена-30000 рублей.

При этом следует отметить, что независимым оценщиком непосредственно осматривался поврежденный автомобиль истца, указана и дата повреждения автомобиля **.**.****. Следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии автомобиля, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен.

В связи с чем, убытки истца для восстановления его нарушенного права составляют 98000 рублей ( рыночная стоимость автомобиля 128 000- 30000 рублей – годные остатки). 

Расходы истца по проведению оценки подлежат взысканию в размере 5 000 руб., как убытки, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией, копией чека от **.**.**** на сумму 5000 руб.. 

Оценивая представленное заключение учитывая ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно содержит исчерпывающие мотивированные выводы является допустимым доказательством размера причиненного истцу убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, учитывая положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба. 

В связи с чем, с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98000 руб, а также убытки в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, учитывая положения 151,1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с соответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченная согласно чек-ордера от **.**.**** (л.д. 5)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3260 рублей, а всего 106260 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 февраля 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2019.