Судья Родионов А.В. № 22-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника - адвоката Гараева И.Л., представившего удостоверение № 772, ордер № 00178-9 от 28.12.2023

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гараева И.Л. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 апреля 2015 года приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 

освободившийся условно-досрочно 19.07.2016 на основании постановления суда от 07.07.2016 на срок 6 месяцев 7 дней; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.07.2017;

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы с исчислением срока с момента отбытия лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Конфискован и обращён в собственность государства автомобиль марки "ВАЗ-11183", 2006 года выпуска, г.р.н. 

<

Номер обезличен> Сохранён для обеспечения исполнения приговора арест на автомобиль, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Гараева И.Л. и осуждённого ФИО1, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 27.03.2023 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гараев И.Л., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает в обоснование, что недостаточно учены судом обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ, а именно тот факт, что осуждённый является сотрудником ЧВК "...", защищал интересы родины в ходе СВО, участвовал в освобождении г.Артемовска. Прибыл в г.Сыктывкар на время отпуска для прохождения медицинского обследования и последующего лечения в связи с получением контузии. При этом ФИО1 и далее планировал служить в составе ЧВК. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был постоянен, последователен и правдив в своих показаниях, полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, дал подробные показания.

Отмечает, что ФИО1 фактически вынужден был заявить отказ от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД более двух часов удерживали ФИО1, одетого в не по сезону лёгкую одежду, на улице. Из-за полученного переохлаждения ФИО1 простыл и заболел, дважды 27.03.2023 к нему в спецприёмник приезжала бригада скорой помощи. Полагает, что в данной ситуации сотрудники ГИБДД, ссылаясь на то, что им необходимо дождаться эвакуации автомобиля, осознавая, что ФИО1 абсолютно трезв, и желая улучшить показания своей работы, практически спровоцировали замерзающего ФИО1 на отказ от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, применить положения части 1 статьи 73 УК РФ, назначив условное осуждение, либо назначить наказание в виде штрафа в соответствии со статьёй 46 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний, а также постоянных головных болей, связанных с контузией при выполнении боевых задач в зоне СВО, что являлось основанием для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку желает продолжить службу по контракту с выполнением служебно-боевых задач.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить иной вид в виде штрафа или обязательных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. полагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре исследованных в ходе судебного заседания допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что не знал о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа, в марте 2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, от которых узнал, что лишен права управления транспортными средствами; при этом на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое не подтвердилось, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку сильно замерз.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д.39-43, 120-123, 144-148, 220-222, 230-235) следует, что 27.03.2023 управляя автомобилем марки "Лада-Калина", который приобрел у ВМЮ 25.03.2023 по договору купли-продажи, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал что постановлением суда от 21.01.2021 лишен права управления транспортными средствами; результат освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как находился в трезвом состоянии. 

Однако, несмотря на такую позицию осужденного, его вина полностью нашла свое подтверждение показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес обезличен> МЕА на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 165-169) и ДАГ в ходе судебного следствия об обстоятельствах привлечения к административной ответственности ФИО1 остановленного 28.10.2020 и в результате медицинского освидетельствования последнего был установлен факт опьянения, в связи с наличием в организме каннабиноидов, управлении последним 27.03.2023 автомобилем "ФИО2" с признаками опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля КВС - брата осужденного, подтвердившего обстоятельства их проживания с родителями в частном доме по 

<

Адрес обезличен>, и нахождение возле дома автомобиля с г.р.з. 626; 

показаниями свидетелей КАБ и КСЛ - родителей осужденного, которым ФИО1 сообщил об отказе от предложения сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.03.2023 после управления автомобилем (т. 1 л.д. 236-237, 239-240); 

- свидетелей ВМЮ и ВМЮ пояснивших о приобретении автомобиля "ФИО2" г.р.з.626 и после его восстановления передачи ФИО1 по договору купли-продажи 25.03.2023, подписанному ВМЮ

Оценив и проанализировав показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с приведённым в приговоре доказательствами, а именно: 

- протоколом от 27.03.2023, которым подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, в связи с наличием признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования от 27.03.2023, согласно которому по показаниям алкотектора "Юпитер" у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 6-7); 

- протоколом от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 8). 

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, изъятой в ходе выемки (т.1 л.д. 28-31) у свидетеля ДАГ, которым подтверждается порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д. 131-139);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.01.2021, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15-16, 66-81); 

- карточкой учета, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион с 27.01.2023 находится в собственности ВМЮ, договором от 25.03.2023 последняя продала ФИО1 указанный автомобиль за 200 000 рублей, получив от покупателя денежные средства(т. 1 л.д.14, 63-64); 

- заключением эксперта от 22.04.2023, которым определена рыночная стоимость автомобиля, которым управлял ФИО1 27.03.2023 (т.1 л.д.173-200),

- информацией службы судебных приставов, подтверждающей неуплату административного штрафа по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству (т. 1 л.д. 249), 

а также рапортом инспектора ДАГ от 27.03.2023 относительно выявленного преступления, протоколом осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1 27.03.2023, журналом осмотра лиц, содержащихся в спецприемнике, подтверждающим выставленный 30.03.2023 ФИО1 диагноз ОРВИ, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, исследовав которые в совокупности судом было достоверно установлено, что 27.03.2023 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 11183 ФИО2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, и в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, а в последующем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого осужденный отказался.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74,86,88 УПК РФ, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Анализ доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы стороны защиты о вынужденном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с переохлаждением, не получения ФИО1 постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в связи с чем он не знал, что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения права на защиту. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительству характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также выполнение служебно-боевых задач в зоне проведения СВО в качестве бойца ЧВК "...", наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, судом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

С учетом личности виновного и всех установленных судом обстоятельств, является правильным мотивированный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, без применения требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ; зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Доводы жалоб о намерении продолжения службы по контракту не влияют на законность и обоснованность решения суда и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Принятое судом решение в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО2 г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, приобретенного осужденным ФИО1 по договору купли - продажи, соответственно принадлежащего последнему и использованного им при совершении преступления, соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, является законным, достаточно мотивированным и правильным.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва