Дело № 12-44/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000287-29

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

И.П.> на постановление № инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 24.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.01.2025 в 08.05 час. по адресу: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ 

За вышеуказанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования ПДД он не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на желтый сигнал светофора находился уже на перекрестке, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что 24.01.2025 он двигался на автомобиле по 

<

данные изъяты> на перекресток выезжал на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП поехал на желтый сигнал светофора. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. 

Потерпевший ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что обстоятельства вменяемого в действия ФИО2 правонарушения ему не известны. 

Потерпевший МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило. 

Должностное лицо инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6Л4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО2 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.01.2025, в котором изложено событие административного правонарушения,

- видеозаписью, представленной в материалы дела, 

Сведениями МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа Пермского края»,

- дислокацией дорожных знаков и разметки,

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о ДТП,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 

- схемой места ДТП,

- фототаблицей,

- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3,

- иными материалами дела. 

Материалами дела установлено, что 24.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.01.2025 в 08.05 час. по адресу: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал регулируемый перекресток пересечения 

<

...> и 

<

...> на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России Соликамского городского округа в порядке, вынесено постановление, отвечающие требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данному постановлению, ФИО2 не оспаривал факт допущенного правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора судьей не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из ответа на запрос суда МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», режим работы светофорного объекта на перекрестке автомобильных дорог 

<

...> и 

<

...> построен без задержек, но с использованием одновременного включения «Красный с желтым» на одном пересечении и «желтый» на другом. 24.01.2025 дефектов и сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с моментом проезда ФИО2 пересечения автомобильных дорог 

<

...> и 

<

...>, транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на перекресток в тот момент, когда по 

<

...> на установленном светофоре горит сигнал светофора «красный-желтый». С учетом представленных сведений о режиме работа светофора, ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что запрещало ему движение. При этом из представленных доказательств не следует, что ФИО2 при подъезде к регулируемому перекрестку предпринимались какие-либо меры к заблаговременному снижению скорости, во избежание применения экстренного торможения.

Данная видеозапись признается судьей городского суда допустимым доказательством по делу, поскольку информация, имеющаяся на ней, относительно проезда за запрещающий сигнал светофора не противоречит иным доказательствам, собранным по делу. 

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Освнований для применения положений п.6.14 ПДД РФ разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включенном желтом сигнале не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, в рассматриваемом случае судья не усматривает.

В данном случае, п.13.7 ПДД РФ, предусматривающий, что предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, также применению не подлежит, поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора. 

То обстоятельство, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о нарушении правил дорожного движения ФИО2, вопросы виновности иных лиц в нарушении правил дорожного движения предметом рассмотрения не является. Более того, представленная копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не исключает в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. 

Вопросы степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП предметом рассмотрения настоящего дела не является, данные требования рассматриваются в рамках гражданско-правового спора. 

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верно квалифицированы его действия.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и максимальным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 от 24.01.2025 по делу № о привлечении ФИО2 

<

И.П.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев