Дело № 2-2420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц ООО «Жилмассив», ООО «УК «Жилмассив» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.02.2017 года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что, в январе - феврале 2017 г. по инициативе ФИО3 проведено очно - заочное общее собрание собственников жилых помещений МКД ДОС 52. Данное общее собрание проведено с нарушением законодательства РФ и своим противозаконным решением нарушило его права и законные интересы, права и законные интересы всех собственников, проживающих 

<

адрес> на жилище. Конкретно при проведении собрания допущены следующие нарушения законодательства. ФИО3 не является собственником жилого помещения в 

<

адрес> и в соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ не имеет права инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес>. В нарушение п. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до проведения очного собрания, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ В п. 1 ст. 47 ЖК РФ сказано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного голосования собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование такое общее собрание не имело указанного в части 3, ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Очное собрание совместного присутствия умышлено было назначено в неприемлемый срок, время начала собрания назначено в 14 часов, когда все люди на работе и никто не может присутствовать на собрании - это сделано явно для срыва собрания. Плюс к этому был сорван сам процесс проведения очного собрания. Так проведение собрания назначено на 11 января - это рабочий день, А с 1 по 10 января были выходные дни, но собрание назначено в первый рабочий день после выходных, когда собственники помещений были на работе, а в выходные дни, когда все собственники были дома и выходных было 10 дней инициатор умышленно общее собрание не назначала, а назначила собрание в рабочий день, зная, что собственники на работе. Кроме того об умышленном срыве собрания говорит и тот факт, что время собрания назначено в 14 часов, когда заведомо все люди на работе. Но кроме умышленного срыва общего собрания с помощью назначения даты и время начала собрания, в которые многие собственники не могли прийти на собрание инициатор, тоже умышленно, сорвала совместное собрание пришедших на собрание собственников помещений. Умышленный срыв общего собрания совместного присутствия был очевиден. Сама инициатор на собрание не пришла. Представителя от новой управляющей организации «УК-Жилмассив» на собрании тоже не было. К собранию не подготовила и на собрание не представила ни одного организационного документа для проведения собрания. На собрании отсутствовали: реестр собственников помещений, реестр регистрации явки собственников на собрание, протокол ведения собрания, проект договора управления, проекта решения собрания, бюллетени для голосования и т. д. Никто из организаторов собрания не регистрировал пришедших на собрание собственников помещений. Пришедшие на собрание собственники помещение видя невозможность проведения собрания, просто уходили. Таким образом, собрание совместного присутствия было сорвано. Пришедшие на собрание собственники не смогли проголосовать из-за отсутствия бюллетеней для голосования. А этот факт существенно отразился на общем результате голосования, т. к. при очно-заочном голосовании голоса пришедших на совместное очное собрание учитываются при подсчете голосов очного и заочного голосования. Повесткой собрания не предусмотрены выборы председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. Без выборов указанных органов проведение собрания невозможно. В тоже время собрание не уполномочено решать вопросы, не включенные в повестку собрания. Таким образом, и в повестке собрания тоже предусмотрена причина для срыва общего собрания собственников помещений 

<

адрес>. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ инициатор созыва общего собрания собственников помещений 

<

адрес> ФИО3 не известила законным образом собственников помещений о созыве общего собрания, дате, и времени проведения собрания. В п. 4 ст. 45 ЖК РФ сказано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позже чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Таким образом, не известив собственников помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников инициатор преследовала цель - сорвать проведение общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>. В повестку собрания включены вопросы нарушающее требования п. 16 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр нарушающие его права и законные интересы в жилищном вопросе, и права всех собственников помещений в данном доме. Первый вопрос: расторгнуть договор управления МКД с УО ООО «Жилмассив». ООО «Жилмассив» выполняет условия договора управления до дня исключения дома из реестра лицензий ООО «Жилмассив». Данный вопрос включен в повестку собрания вообще не собственником помещения в 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и договора управления МКД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ сказано, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если УО не выполняет условия такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации. Но в повестке собрания нет никаких причин для расторжения договора, и собственники помещений никаких претензий к УО ООО «Жилмассив» не предъявляли. Согласно п.8.2 договора управления заключенного собственниками 

<

адрес> с УО ООО «Жилмассив», договор может быть расторгнут собственниками в случае систематического не выполнения УО своих обязанностей, с обязательным уведомлением последней не позже, чем за три месяца. УО может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае образования задолженности у собственников помещений за услуги по настоящему договору, превышающей шесть ежемесячных размеров оплаты по данному договору. Но таких заявлений от УО ООО «Жилмассив» общему собранию не предъявлено. Таким образом, ни ЖК РФ ни договором управления 

<

адрес> не предусмотрено расторжение договора без причин, как это предусмотрено п.1 повестки собрания, следовательно, данный вопрос включен в повестку собрания незаконно. Второй вопрос: выбрать в качестве УО ООО «УК-Жилмассив», ИНН 

<

***>, заключить с УО ООО «УК - Жилмассив» договор управления МКД сроком на пять лет, и утвердить его условия. Данный вопрос включен в повестку собрания противозаконно. Т.к. в соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон. Но ООО «УК Жилмассив» никакого выражения о заключении договора не заявляла и на собрание никто из представителей компании не явился. В повестке собрания вообще отсутствуют и собранию не представлены никакие сведения о предлагаемой УО ООО «УК-Жилмассив». Не указано: наличие лицензии на право управления, юридический адрес выбранной УО, сфера деятельности, объем деятельности, технические и специальные возможности, штатный персонал, финансовое состояние, величина уставного фонда и.т.д. Ни один представитель предлагаемой УО «УК Жилмассив» на собрание не явился и неизвестно кто является руководителем данной компании. Собранию не представлен договор управления и на ДД.ММ.ГГГГ договора управления вообще нигде не существует. Соответственно невозможно утверждать договор, если этого договора вообще нет реально. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Но в данный договор включены вопросы, которые не предусмотрены ЖК РФ (о них будет сказано ниже), и не включены вопросы, которые в обязательном порядке должны быть включены в договор. Так в договор не включены следующие вопросы, указанные в п. 3 ст. 162 ЖК РФ: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления. Данные нарушения ЖК РФГ допущенные при составлении договора на управление создают условия произвола и беззакония со стороны управляющей организации при установлении цены за обслуживание и ремонт общего имущества 

<

адрес> и бесконтрольности при расходовании собранных с собственников денежных средств. В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна. Третий вопрос повестки собрания: утвердить ежемесячный размер платы за содержание по договору управления в размере - 39,19 руб./кв.м., который включает в себя плату за управление - 2,32 руб./кв.м., содержание - 26,87 руб./кв. м., текущий ремонт - 10 руб/кв.м. Вопрос об оплате текущего ремонта вынесен на решение общего собрания в нарушение подп.1 п. 2 ст.154 ЖК РФ. В данном пункте указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, текущий ремонт включен в плату за содержание жилого помещения и отдельно не взимается. Предложенная плата на 34% превышает существующую плату. Это немыслимый рост в десятки раз превышает региональные стандарты на рост жилищно-коммунальных услуг. Данное противозаконное повышение платы за обслуживание общего имущества МКД ничем не обосновано и не соответствует реальным затратам УО на содержание и ремонт общего имущества МКД. Это произвольное установление ничем не объяснимо, т.к. никакого перечня работ до настоящего времени нет, и предложений управляющей организации тоже нет. В повестку собрания включен явно грабительский и противозаконный вопрос об установлении порядка определения платы за содержание общего имущества во второй и последующие годы действия договора управления. Так подп.1 п.3 повестки предлагается предоставить управляющей организации право в одностороннем порядке изменять стоимость платы за содержание жилых помещений. Такого права ЖК РФ управляющей организации не предоставил. В соответствии с п.11 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана ежегодно а течение первого квартала представлять отчет собственникам помещений о выполнении договора управления за текущий год. Кроме того п. 7 ст.45 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право по своей инициативе созывать общее собрание собственников помещений. Вот таким законным способом управляющая организация должна созывать общее собрание собственников помещений и предлагать общему собранию свой расчет обоснованности предложенной стоимости платы за содержание жилых помещений. В подп.2 п.3 повестки предлагается расход коммунального ресурса, превышающего расход коммунального ресурса на содержание общедомового имущества распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Такого порядка ЖК РФ не установил. Ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В п.1 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата за потребленные коммунальные услуги в стоимость платы за содержание общего имущества не входит. А согласно ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД. Таким образом, в законе конкретно указано, что управляющая организация не должна допускать перерасхода коммунального ресурса, и в случае допущения такого перерасхода, несёт за этот перерасход ответственность. Управляющая организация обязана проверять состояние внутриквартирных систем, и имеет право входить в жилые помещения собственников для проверки внутриквартирных систем водо-, тепло- и электроснабжения. То есть, управляющей компании закон предоставил права и обязанности по содержанию инженерных систем и недопущения перерасхода коммунального ресурса. Собственники помещений не имеют никаких прав и никаких полномочий повлиять на расход коммунальных ресурсов и нести ответственность за бездеятельность управляющей организации закон их не обязывает. Таким образом, в законе конкретно указано, что управляющая компания не должна допускать перерасход коммунального ресурсами в случае допущения такого перерасхода должна нести за этот перерасход ответственность. Далее в этом же пункте инициатор созыва собрания наделяет управляющую организацию правом самостоятельно, без решения общего собрания включать в состав ежемесячной платы за содержание дополнительно плату за коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества МКД. Инициатор обосновал это свое предложение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ. Но, в данном ФЗ-176 такого права управляющей организации не предоставлено. Данным ФЗ-176 предоставлено право только первоначального включения в плату за содержание объем коммунальных услуг используемых для содержания общего имущества МКД, а далее расход коммунальных ресурсов на содержание общего имущества и размер платы за эти ресурсы будет определять общее собрание собственников помещений 

<

адрес>. Итого все обязанности собственников помещений, включенные в п.3 повестки противозаконны и подлежат отмене. В п.4 повестки инициатор созыва собрания предлагает утвердить состав общего имущества, перечень и периодичность выполнения работ (услуг) по договору в соответствии с приложением к договору управления МКД. Но никакого договора и никаких приложений собранию не представлено. Ни самого договора, ни акта о составе общего имущества, ни перечня работ по содержанию общего имущества не было до окончания заочного голосования, и нет до настоящего времени. Данный пункт повестки нарушает требования п.1, ст. 160 ГК РФ, которой установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Так как ни договора, ни состава общего имущества, ни перечня содержания общего имущества, подписанных лицами, заключающими договор во время проведения очного собрания и во время проведения заочного голосования не было, результат голосования по данному вопросу в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и подлежит отмене. В п.7 повестки ФИО3 предлагает утвердить совет МКД 

<

адрес>, но не указала, ни одной фамилии, в предлагаемых для голосования бюллетенях тоже не указана, ни одна фамилия кандидата в члены совета. В предложении о выборе совета МКД в нарушение п.4 ст.161 ЖК РФ не указано, в каком количестве инициатор предлагал избрать совет, и соответственно общее собрание не определило количественный состав совета. В предлагаемых для голосования бюллетенях фамилий кандидатов в совет не указано, жители подписывали пустые бланки для голосования. Таким образом, умышленно создавалась ситуация для внесения в пустые подписанные бюллетени нужных людей в состав совета. И нужные люди в состав совета 

<

адрес> были вписаны. Затем инициатор собрания ФИО3 предлагает наделить совет дома и председателя совета дома полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта общего имущества в пределах утвержденной платы за «Текущий ремонт». Данный вопрос противоречит п.29 Правил содержания общего имущества, в котором сказано, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Данный вопрос принимается решением не менее чем две трети голосов от общего числа голосов всех собственников 

<

адрес>. Данный пункт внесен в повестку собрания тоже е нарушением п. 1 ст. 160 ГК РФ, и в соответствии с п.2 ст. 168, и п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным и подлежит отмене. В п.8 повестки включен вопрос о месте размещения информации управляющей организации о принятых ею решениях, сообщениях и отчетах. При этом конкретно место размещения указанной информации не установлено. Так в повестке собрания указано: «Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых им решениях на общем собрании путем размещения такой информации на информационных досках в подъездах, или на дверях подъездов, а также иными способами, предусмотренными договором управления. Этот пункт дает возможность управляющей организации манипулировать информацией, когда при каждом споре об отсутствии информации управляющая организация будет указывать произвольное место, где якобы была размещена информация и вот туда как раз собственники помещений не получившие нужной информации и не заглянули. Учитывая, что отсутствие информации может привести к тяжелым последствиям данный вопрос необходимо отменить, а управляющей организации предложить сформулировать данный вопрос конкретно. В п.9 повестки ФИО3 предлагает утвердить место хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в управляющей организации «УК-Жилмассив». Этого делать нельзя, т.к. собственники помещений 

<

адрес> и члены совета МКД ДОС 52 не смогут контролировать неизменность оригиналов указанных документов, а в отдельных случаях и вообще не смогут получить указанные документы. Управляющие организации могут меняться, и документы могут исчезнуть навсегда. Т.к. решения собраний, протоколы и обращения собственников в совет являются юридическими документами, то хранение данных документов должен организовать совет ДОС 52 и нести за эти документы ответственность. Таким образом, данное предложение ФИО3 является мнимой сделкой и в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ подлежит отмене. В п.1 повестки ФИО3 предложила уполномочить ООО «УК-Жилмассив» представлять интересы собственников помещений 

<

адрес> рамках исполнения своих обязанностей по договору управления, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления, по взаимодействию во всех организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм, представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Данный вопрос предложен общему собранию собственников помещений 

<

адрес> противозаконно, т.к. п.2 и п. 3 ст.162 ЖК РФ таких полномочий для управляющей организации не установлено. Кроме того, данное предложение ФИО3 противно основам правопорядка и угрожает собственникам жилых помещений и ему лично не только большими убытками, но и потерей собственности на жилые помещения. Этот пункт создает предпосылки для уголовного преступления. Так по условиям данного пункта неизвестная ей компания ООО «УК-Жилмассив» может взять в банке многомиллионный кредит под залог 

<

адрес> и обанкротиться. Это делается легко и просто, но в результате данной махинации все собственники 

<

адрес> останутся без своих квартир. Таких вариантов в нашей стране много, как много и разных вариантов обманов простых граждан России, передавших свои права неизвестным лицам под благовидным предлогом. Данный пункт повестки в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ ничтожен и подлежит отмене. Очное собрание совместного присутствия было сорвано умышленно, т.к., кроме специально назначенной неисполнимой даты собрания и еще более неисполнительного времени начала собрания, на собрание не явились ни инициатор, ни представитель управляющей организации ООО «УК-Жилмассив». К собранию инициатор не представила ни одного документа для проведения собрания, в т.ч. бюллетеней для голосования, реестра регистрации явившихся собственников на собрание, реестра собственников помещений 

<

адрес>, проекта договора с приложениями, проекта решения собрания. Никто не вел учет пришедших на собрание собственников помещений, поэтому люди приходили, и убедившись, что собрание не организовано, уходили. Так организаторы этого противозаконного собрания умышленно сорвали очное собрание совместного присутствия, не допустив обсуждения вопросов, включённых в повестку собрания. Заочное голосование проведено с нарушением п.1 ст. 47 ЖК РФ и п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ. Так, заочное голосование назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а очное собрание совместного присутствия только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. организаторы данным нарушением закона добивались недопущения обсуждения вопросов включенных в повестку собрания. В п.1 ст.47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решение общего собрания «собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение указанного закона представители инициатора с помощью лживого разъяснения, что это просто продление ранее принятых решений давали последний лист для подписи. Под это лживое разъяснение представителей инициатора практически все собственники подписывали пустые бюллетени для голосования. Пустые бюллетени для голосования с подписью собственника тут же забирали эти же представители инициатора, а после получения подписей заполняли бюллетени и ставили галочки в нужных графах инициаторы собрания. Ни в бюллетенях, ни в объявлении о созыве общего собрания не указаны ни место, ни адрес, куда собственники должны были передавать свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. В нарушение п.4г Методических рекомендаций по проведению общего собрания собственников помещений в МКД в бюллетенях для голосования нет никаких указаний о том, что собственник должен был делать с этим бюллетенем» В Нарушение п. 16 Приказа Минстроя РФ №/пр в бюллетенях напечатаны очень многословные и неконкретные вопросы повестки собрания. Люди под лживым предложением о продлении ранее принятого решения, не имея возможности прочитать многословные вопросы, просто ставили подпись в последнем листе бюллетеня по настоятельному предложению представителей инициаторов и бюллетени тут же забирали те же представители инициаторов созыва собрания. Так третий вопрос занимает почти всю страницу и.т.д. Поквартирный обход собственников помещений МКД с целью сбора подписей зато или иное решение, оформленный как решение общего собрания собственников помещений, нарушает установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД. Ни о каком опросном способе голосования и передачи самими собственниками бюллетеней в указанное место речи не велось. В нарушение п.1 ст.44 ЖК РФ никакого обсуждения вопросов повестки собрания инициаторы собрания не допустили, да и обсуждать было нечего, т. к. никаких документов у инициаторов в то время не было. С помощью своих представителей инициаторы обманным путем подписывали у собственников последние листы бюллетеней для голосования и после получения подписи собственника ставили в бюллетенях необходимые галочки в нужных пустых столбиках. Большая часть бюллетеней для голосования подписана не собственниками. Данное фиктивное голосование проведено в нарушение п.4.1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Данное голосование в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ ничтожно и подлежит отмене. В связи с тем, что общим собранием не избраны и не включены в повестку общего собрания ни председатель собрания, ни секретарь собрания, ни счетная комиссия - протокол собрания и подсчет голосов незаконны, и результат голосования подлежит отмене, т.к. в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр протокол должен вести избранный на общем собрании секретарь собрания, подсчёт голосов должна производить счетная комиссия, избранная на общем собрании и подписывает протокол, избранный на общем собрании собственников помещений председатель собрания. ДД.ММ.ГГГГ избранную на очном собрании общественную комиссию для участия в подсчете голосов собственников помещений принявших участие в голосовании директор ООО «Жилмассив» ФИО5 не допустил к процессу подсчета голосов, т. к все бюллетени с решениями собственников по повестке собрания были у ФИО5 Этот факт показывает, что фиктивное голосование организовало ООО «Жилмассив», т.к. инициатор собрания ФИО3 пояснила ему, что голосованием занимается ООО «Жилмассив». Это является нарушением п.1 ст.46 ЖК РФ и соответственно результаты фиктивного голосования подлежат отмене. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении он вторично обратился к директору ООО «УК-Жилмассив» ФИО6 с просьбой предоставления возможности ознакомления с решениями собственников повопросам повестки собрания. Но ФИО6 категорически отказал ему предоставить такую возможность и заявил, что никто и никогда ему такую возможность не предоставит. Это еще раз говорит о том, что решения собрания были приняты с нарушениями закона, которые руководители управляющих организаций организовывающих это собрание скрывают. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений МКД 

<

адрес> не извещены должным образом о созыве общего собрания собственников помещений. В нарушение п.6 ст.44 ЖК РФ к собранию не были представлены документы для обсуждения и принятия решения по вопросам повестки собрания. В повестку собрания включены противозаконные вопросы, нарушающие мои права и законные интересы, а также права и законные интересы всех собственников помещений МКД 

<

адрес> Инициаторами собрания собственников умышленно сорвано очное собрание совместного присутствия. Таким образом, проводимое очно-заочное собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> не может быть законным. Решения собственников помещений подписывались не собственниками, т.е. подписи на решениях фиктивны. Протокол собрания и подсчет голосов произведен незаконно. Протокол подписали лица, которые сами себя вписали в состав совета дома и соответственно сами подписали протокол о своём же избрании. Установленные законом - председатель собрания, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались, т.к. их избрание не было включено даже в повестку собрания. В связи с отказом директором управляющей организации ООО «УК-Жилмассив» ФИО6 предоставить возможность ознакомиться с результатами голосования собственников помещений на общем собрании, просит суд обязать управляющую организацию ООО «УК-Жилмассив» представить в суд документацию по проведению и решению общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, в частности: протокол собрания с решением, бюллетени для голосования с решениями собственников, перечень работ по содержанию общего имущества 

<

адрес> акт состава общего имущества собственников помещений 

<

адрес>, обоснование предложенной цены платы содержание в сумме 39,19 руб./кв.м. В связи с чем, просит отменить решение данного общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилмассив», ООО «УК «Жилмассив».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Жилмассив», ООО «УК «Жилмассив» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, считала, что нарушений при проведении собрания собственников не допущено, пояснив по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника помещения многоквартирного дома ФИО8, на повестку дня поставлены 12 вопросов, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилмассив», утверждении способа управления – управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «УК «Жилмассив», заключении с ООО «УК «Жилмассив» договора управления многоквартирным домом, утверждении ежемесячного размера платы за содержание по договору управления. Количество помещений в многоквартирном 

<

адрес>, общая их площадь составляет 7 302,8 кв. метров. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 61,27 % (4 474,39 кв. метров). Общее собрание собственников помещений признано правомочным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о выборе управляющей организации, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно представленному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> собственники помещений в указанном доме уведомлялись о проведении собрания в очно-заочной форме по инициативе ФИО8, на повестку дня поставлены 12 вопросов. 

В указанном сообщении указаны все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца, либо у других собственников многоквартирного дома, возможности ознакомится с материалами собрания, судом не установлено. 

Существенных нарушений требований законодательства при проведении оспариваемого собрания судом не установлено.

Доводы истца о нарушениях при заполнении бланков решений собственников по кв. №№ 2, 8, 11, 14, 21, 22, 28, 30, 32, 33, 43, 47, 54, 67, 82, 92, 95, 117, 87, 99, 135 в части недействительности подписей, их подделки, подписания иными лицами, с учетом предоставления суду оригиналов бланков, оригинала реестра вручения уведомлений и листов голосования, реестра собственников многоквартирного дома, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Оснований для исключения бюллетеней голосования по указанным квартирам при подсчете голосов суд не усматривает, поскольку указанные доказательства подтверждают участие собственников помещений в оспариваемом собрании, и принятое ими решение.

Представленная истцом копия кадастрового паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на площадь дома с земельным участком в размере 7 900,3 кв. метров, что не является достоверным доказательством, того, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 900,3 кв. метров.

Кроме того, с учетом площади помещений многоквартирного дома в размере 7 900,3 кв. метров, кворум для принятия решения по поставленным в повестку собрания вопросам у собственников помещений многоквартирного дома имелся. 

Доводы истца о включении в повестку собрания незаконных вопросов, принятие решения по вопросам противоречащим требованиям законодательства, срыве собрания в очной форме, ненадлежащей организации собрания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенных нарушениях при проведении собрания, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным. 

Доводы истца о неправомерности принятия решения собственниками многоквартирного дома, и нарушениях при проведении собрания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято без существенных нарушений требований закона, решение принято при необходимом кворуме, с соблюдением требований жилищного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. 

Любой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право быть инициатором внеочередного общего собрания для решения вопросов по организации управления и содержанию многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не предоставлены суду, доказательства, подтверждающие доводы о существенных нарушениях при проведении собрания собственников, причинение ему убытков принятым решением, и опровергающие доказательства, представленные третьим лицом в обоснование своих возражений, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 06.02.2017 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Судья Е.В. Федореев