Дело № 22-2546/2023 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000559-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием: 

прокурора Шаронова В.В.,

защитника - адвоката Егорова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шилина В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Луковникова М.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления защитника – адвоката Егорова А.М., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в г. Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шилин В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что конфискация автомобиля является правом, а не обязанностью суда. Указывает на высокую стоимость автомобиля ФИО1 и считает его конфискацию чрезмерно суровой мерой. Просит приговор изменить, автомобиль оставить в собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луковников М.В. считает, что судом верны применены положения ст. 104.1 УК РФ. В этой связи, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луковников М.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым **** он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем по **** в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показаниями свидетелей П.А.М. и К.А.В. – сотрудников ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

- протоколом от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которым ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого был изъят автомобиль **** государственный регистрационный знак ****;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой инспектора **** З.А.А. о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в ГИБДД ****;

- протоколом выемки от ****, в ходе которой был изъят диск с записью процессуальных действий в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому был осмотрен диск с записью процессуальных действий в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что ФИО1 ****, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** в состоянии опьянения у ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Отсутствие в резолютивной части приговора отдельного указания на момент исчисления срока назначенного дополнительного наказания также не является основанием для изменения приговора, поскольку порядок исчисления срока лишения права заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрен соответствующей нормой закона - ч. 4 ст. 47 УК РФ. Лишь в том случае, если при исполнении приговора возникнут какие-либо сомнения и неясности в этой части суд вправе разрешить данный вопрос в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Луковникова М.В. и апелляционной жалобы защитника - адвоката Шилина В.С. не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановл:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Луковникова М.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов