Судья Черкашин В.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 25 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях (номер) (ФИО)2 (номер) от (дата) юридическое лицо – акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба представителя АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ФИО)3 на постановление должностного лица (номер) от (дата) возвращена в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, директор АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» ФИО1 подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит определение судьи от (дата) отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

При рассмотрении жалобы (ФИО)3, действующей по доверенности в интересах АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», судья Ханты-Мансийского районного суда пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю на том основании, что подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность от (дата), выданная генеральным директором Общества ФИО1 на имя (ФИО)3, не содержит указания на наделение последней полномочиями на подачу жалоб на постановления, решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из имеющейся в материалах дела доверенности (номер) от (дата), выданной генеральным директором Общества ФИО1 на имя (ФИО)3, усматривается, что в ней имеется указание на возможность последней представлять интересы Общества, в отношении которого возбуждено и ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судах общей юрисдикции (л.д. 195). Между тем, в указанной доверенности отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда обоснованно вернул жалобу (ФИО)3, действующей по доверенности в интересах АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», не обладающей в соответствии с доверенностью полномочиями на подачу жалобы на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» - оставить без изменения, жалобу директора акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова